0  1  2  3 

De democratie monarchie ter discussie

Gister was het dan zover: een debat in de tweede kamer wat mij in positieve zin verraste. Jawel, er blijken toch nog steeds volksvertegenwoordigers te zijn met enigszins gezond verstand. Onderwerp van discussie was het koningshuis en de financiën van het koningshuis. Inclusief alle commotie rondom het privé leven van de Oranje-dynastie.


Zoals ik eerder al geschreven heb,1 omvat de functieomschrijving van onze monarch meer dan enkel het doorknippen van lintjes en poseren voor fotografen. Toch krijg ik voornamelijk kritiek op het vlak dat ik de monarch te veel macht toeschrijf. De functie van de monarch is immers enkel ceremonieel en van enige vorm van bestuurlijke macht is geen sprake.


Gister was er gelukkig een “apenstaartje” te zien in de mouw van het kabinet en de tweede kamer. De aap zelf zit wel nog steeds in de mouw, maar de contouren van het aapje beginnen zichtbaar te worden. Vanuit enkele fracties kwam de vraag of het niet eens tijd wordt voor het “Zweeds model”. Immers, zo redeneerde Ineke van Gent (GroenLinks), “zou dat wel eens het laatste redmiddel kunnen zijn voor de democratie”. Mijn vraag aan mevrouw van Gent is hier: Welke democratie?


Het Zweeds model
Deze vorm van bestuur is een soort gulden middenweg tussen republiek en monarchie. Thom de Graaf (D66) zei hier over: “De essentie van de monarchie ligt niet in de koning als deel van het bestuur, maar in de koning als staatshoofd”.2 Voor zover mij (onder andere op school) altijd geleerd is, is het Nederlandse koningschap louter ceremonieel. Toch blijkt dit een iets dieperliggende structuur te herbergen.


Dat de koning niet alleen lintjes doorknipt blijkt wel uit haar ‘nevenfuncties’. Zo stelt de monarch in geval van een kabinetsformatie een (in)formateur aan, is hij hoofd van de regering en tevens voorzitter van de Raad van State, zo stelde SP-kamerlid van Raak. Ook heeft de monarch de macht wetten en regels kracht van wet te verschaffen. Voor ruim acht ton3 (netto) per jaar zou ik mijzelf ook een hoop creativiteit met een schaar kunnen indenken. Nee, de macht van de majesteit ligt toch iets gecompliceerder.


Vooral het deel “hoofd van de regering” springt mij in het oog. De regering bestaat uit de ministers en de koning. Het woord minister is afkomstig uit het Latijn, en betekent dienaar.4 Het hoofd van de regering (de monarch) is dus leidinggevende van een orgaan wat verder enkel uit dienaren van dat hoofd bestaat. Daarbij komt ook nog eens dat de gesprekken tussen deze dienaren onderling en tussen de dienaren en de koning strikt vertrouwelijk zijn.


De Minister President antwoordde in vragen van de kamer of het Zweeds model wellicht een optie was, dat hij erg prijs stelde op de inbreng van de Koningin en typeerde Beatrix als een zeer betrokken en goed geïnformeerde vrouw. Mijn vraag is nu: zegt Jan Peter B. dit omdat hij dat als dienaar van Beatrix moet zeggen, of hecht hij werkelijk waarde aan de inbreng van de koning (vergeet hierbij niet de benarde positie van Jan Peter B. met zijn ministeriële verantwoordelijkheid)? Ook nadat een Minister President is afgetreden, blijft de inhoud van hetgeen hij/zij besproken heeft met de koning vertrouwelijk, en mag dus niet openbaar worden gemaakt.


Hoe kun je dan “in Gods naam” 5 beargumenteren dat de macht van de majesteit beperkt is tot een adviserende rol? Die argumentatie is gelijk in kracht met de tegenovergestelde redenering dat de majesteit wel degelijk ruime inspraak heeft in hetgeen de regering als beleid presenteert. Ik zou zelfs de stelling aan durven dat die laatste optie een stuk waarschijnlijker is, zeker gezien het gehanteerde begrippenkader.


Raad van State
Daarbij is de monarch tevens voorzitter van de Raad van State, het belangrijkste adviesorgaan van de regering. Met andere woorden: de monarch adviseert zichzelf en haar dienaren vanuit de functie als voorzitter van de Raad van State. Vervolgens kan zij aan de andere kant van haar “januskop”6 met die adviezen haar dienaren instrueren hoe dit alles het beste in de praktijk gebracht kan worden. Als hoofd van de regering heb je, lijkt mij, toch meer zeggenschap dan de dienaren?


Ik kan wel enige gelijkenis bespeuren met het bedrijfsleven. Niet voor niets sprak Jan Peter B. al eens over de “B.V. Nederland”. De tweede kamer fracties zijn daarmee niets anders dan de verschillende grootaandeelhouders; een verzameling van mensen die hun aandeel bij dat “fonds” hebben onder gebracht. Maar hier houdt de gelijkenis niet op. Een raad van bestuur bij een bedrijf heeft immers altijd meer te zeggen dan een ondernemingsraad, die bestaat uit werknemers (dienaren). Daarbij valt de Raad van State te typeren als een consultancy bureau, dat toevalligerwijs in handen is van een van de leden van de raad van bestuur.


Democratie of Monarchie?
In het debat zwoegden veel leden van de tweede kamer met de benoeming van de Nederlandse staatkundige vorm. Is Nederland nu een democratie in een monarchie, óf toch een monarchie binnen een democratie? Ik vraag mij bij dit soort mensen werkelijk af wat hun definities van monarchie en democratie zijn. Hebben die mensen überhaupt enige educatie genoten? Laat ik hierbij voor eens en voor altijd duidelijk maken: een monarchie sluit, per definitie, een democratie uit (en andersom).7


In het debat over kernenergie (1 oktober 2009) zei minister van economische zaken, Maria van der H., het al eens expliciet: “De regering regeert en het parlement controleert”. Jan Peter B. herhaalde dit citaat later nog eens letterlijk tegenover de pers. Daar leest u het al: de regering, voorgezeten door een niet democratisch gekozen iemand, omringd door dienaren, bestuurt dit land. Daar is niets democratisch aan.


Noten

1 http://www.anarchiel.com/display/wat_doet_u_op_zondag
http://www.anarchiel.com/display/wat_doet_u_op_zondag_2


2 http://www.nd.nl/artikelen/onbekend/invloed-koning-carl-gustaf-in-zweeds-model-groot


3 http://www.anarchiel.com/library/read/inkomsten_van_het_koninklijk_huis


4 http://books.google.nl/books?id=mJc3AAAAIAAJ&pg=PA515&lpg=PA515&dq=etymologische+pers&source=bl&ots=oxvnSkYOV-&sig=RzHRpexyQmUldLzzYNchTyqPKjY&hl=nl&ei=1tInSpjmKMGy-QahhcTNDw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2#v=onepage&q=&f=false pagina 445


5 Zie noot 1


6 In het bibliotheekstuk “rechtsbescherming als fopspeen” stelt Kees van Oosten ook de januskop van de Raad van State onder de aandacht. Zie: http://www.anarchiel.com/library/read/rechtsbescherming_als_fopspeen onder het tussenkopje “Partijdige rechspraak” (originele locatie: http://www.keesvanoosten.nl/?page=77)


7 Democratie is een bestuursvorm. Het Nederlandse woord stamt af van de Griekse woorden δῆμος (dèmos), "volk" en κρατέω (krateo), "heersen, regeren" en betekent dus letterlijk "volksheerschappij". (wikipedia)


Een monarchie is van origine een regeringsvorm waarbij alle macht bij één persoon berust. Het woord is een samenstelling van de Griekse woorden monos (één) en arkhein (heersen).


-Extra noot, de definitie van ‘democratie’ gegeven in het online woordenboek ‘van Dale’ schiet mijns inziens ernstig tekort. Deze spreekt over dat het volk invloed heeft op de regering, terwijl een democratie niet enkel om invloed draait, maar om zeggenschap. Invloed is daarmee een te grijze omschrijving. De gegeven definitie neigt meer naar een particratie.

 

Door Guido op 09-10-2009 om 17:20 in Politiek, Corporatisme & Religie Tags: er zijn voor dit item nog geen tags toegevoegd
17 reactie(s) | 668 keer bekeken

 

Tag-gerelateerde artikelen
  • Er zijn geen aan dit artikel gerelateerde items gevonden.

 


Uw commentaar

De RSS-feed van de commentaren op dit topic  

wel off topic maar toch
Hoe de overheid U naait met de ov chip kaart !!!

http://www.joostniemoller.com/2009/10/hoe-de-overheid-u-naait-met-de-ov-chip-kaart

daar hebben we nu juist de stortplaats voor raspberry

Sorry baas ik zal het NOOIT meer doen !!

hahaha was niet corrigerend bedoelt, meer suggestief wink

Chiel,

Ik vind het knap dat je dit soort zaken kunt concluderen en doorgronden.
Snap heeeelemaal niks van ons politieke bestel.
Zou ook niet weten waar de ingang zit om het te kunnen begrijpen.
Wat me wel op valt is dat het een groot circus is waaruit besluiten naar voren komen die meestal kant nog wal raken.
Die vaak zelfs uiterst schadelijk zijn voor dit land.

Schijnbaar staan alle mogelijke besluiten dus ook nog eens onder controle van onze “oranje vrienden”?

Mooi stukje, Guido.
Zelf kwam ik laatst na een avondje nadenken en researchen over de verhoudingen binnen het bestuur van de ‘BV Nederland’ tot de volgende vergelijking:

Staat de Nederlanden vs commercieel bedrijf
Regering = Raad van bestuur
Koningin = CEO
Ministers = leden raad van bestuur
Tweede kamer = Ondernemingsraad
Commissaris van de koningin = business unit directeur
Burgemeester = afdelingshoofd
Bevolking = werknemers

Deze vergelijking vertoont meer overeenkomsten dan ik in eerste instantie voor mogelijk hield. Ik noem er drie:

1- Wetten (regels) worden gemaakt en uitgevaardigd door de regering (Koningin en ministers), net als de raad van bestuur dat doet binnen een onderneming.

2- De tweede kamer is (net als een ondernemeingsraad binnen een bedrijf) de enige ‘partij’ die min of meer democratisch gekozen wordt door de bevolking / werknemers.
Net als de ondernemingsraad binnen een maatschappij heeft de tweede kamer enkel een controlerende en adviserende rol (met het recht op initiatief -men mag regels (wetten) voorstellen, maar de regering / RVB is niet verplicht die over te nemen. De regering / RVB kan ongeacht de mening en wens van de bevolking / werknemers regels opleggen en laten uitvoeren. Wie weigert wordt ontslagen / mag niet meer meedoen (lees wordt uit de maatschappij verwijderd)).

3- Alle managersfuncties met enige zeggenschap worden benoemd door de RVB/CEO en niet gekozen.

Kijk in dit licht ook eens naar het in mijn ogen opmerkelijke feit dat de NL regering en verschillende ministeries netjes staan ingeschreven als bedrijf (inclusief uniek ondernemersnummer) in het internationale zakenregister.

“HQ - Ministerie van Financien (Also Traded as Belastingdienst)  Prinses Beatrixlaan 512,`s-Gravenhage, NL”

Kijk hier maar:
https://smallbusiness.dnb.com

En zoek bijvoorbeeld eens op ‘regering’ en ‘justitie’ in Nederland.
Waarom zijn dit bedrijven die geregistreerd staaan in het internationaal handelsregister (waar Tdriver himself ook in terug te vinden is)?
Heb overigens geen ‘BV Nederland’ kunnen ontdekken.

Zo kan ik nog wel even doorgaan, maar ik wil ook wat voor de discussie over laten. Daarbij is de koffie klaar en tja, je moet wel prioriteiten stellen smile

Graag hoor ik van jullie of en waar mijn vergelijking mank gaat.

@ Alloy

Credits gaan volledig naar Guido in dit geval hoor, die bijt zich volledig vast in deze materie en gaat tot de kern. Dat is ook waarom ik zo blij met Guido’s input ben smile Maar wat je opmerking betreft, inderdaad, het zou heel goed kunnen dat bepaalde besluiten eerst met onze zogenaamd ceremoniele koningshuis besproken worden. Het lijkt mij zelf eigenlijk niet meer dan logisch. Een ander punt: als deze mensen zogenaamd ceremonieel bezig zijn, waarom zitten ze dan wel elk jaar op Bilderberg meetings met topstukken van over de hele wereld? Beetje ceremonieel thee drinken? Vast niet smile

@ Tdriver

Dank voor je toevoegingen! Ik voel een vervolgstuk aankomen waarin we dieper ingaan op wat jij onder andere in de comments knalde. Mocht je je geroepen voelen om hier aan mee te werken, heel graag natuurlijk. Stuur me anders even een mailtje smile

Maar ik denk dat we nu al wel kunnen concluderen dat die zogenaamde goedbedoelende overheid niet bestaat en dat we inderdaad meer te maken hebben met mensen die voor “een bedrijf” werken. Zo gedragen ze zich tenslotte ook: onze politici (raad van bestuur) zetten zich niet in voor de burgers (werknemers) maar voor “het bedrijf” om er zodoende op termijn zelf beter van te worden. Het carrièredenken dat zo kenmerkend is voor deze bedrijfstak (maar dat uiteraard niet zou moeten zijn wanneer we het over mensen hebben). Kortom: we komen er nog op terug en mocht je willen helpen, laat het me even weten.

@ Guido,
Topartikel!
Ben heel benieuwd hoever je bent met de notariële documenten, waarin Bilderberg-Bea gevraagd wordt haar -door de Gratie Gods gegeven- titel met bewijzen te onderbouwen.

De monarchie is in Nederland geen traditie. Een groot deel van de Nederlandse bevolking die zich voor het koningshuis uitspreekt heeft als argument dat het hebben van een koningshuis een eeuwenlange traditie is en staat er niet bij stil dat Nederland langer een republiek(1581 tot 1806) dan een koninkrijk is geweest. Natuurlijk hebben die Oranjes tijdens de Republiek wel een rol gespeeld als stadhouder, maar meestal was dat geen fraaie rol. De Oranjes waren in 1702 met de dood van koning-stadhouder Willem III, die, zijn homoseksualiteut buiten beschouwing gelaten, niet in staat bleek om nageslacht te produceren met zijn nichtje Queen Mary, uitgestorven. Als we het zwart-wit stellen dan zouden we kunnen zeggen dat er destijds een politieke tweedeling was: regentenpartij en oranjepartij. In die oranjepartij waren de oorloghitsers, proleten en strenge calvinisten verenigd. De oranjes zijn allerminst een symbool van de relatieve vrijheid en tolerantie, van de Republiek der Nederlanden die vaak geroemd wordt. Die oranjeklanten hadden het namelijk niet zo op vrijhandel, de verlichte ideeen van Grotius(Hugo de Groot) en de Schone Kunsten.

De mensen die nu de koninklijke familie vormen zijn niet de Oranjes. De Oranjes zijn namelijk in 1702 uitgestorven. Dat Beatrix en haar familie via Albertine Agnes van Oranje-Nassau, die de kinderen baarde van haar achterneef die een nazaat was van een broer van Willem de Zwijger, afstamt van Willem van Oranje is geen reden om hen af Oranjes te beschouwen. We beschouwen de Groothertogelijke familie van Luxemburg immers ook niet als Oranjes. Daarbij komt ook nog dat de stadhouders, ook de zogenaamde Friese stadhouders, tot halverwege de 18de eeuw geen officiele erfopvolging kenden. Alles dient nog nader uitgeplozen te worden, maar mijn idee is dat de orangisten met de Duitse staten en met Britse steun in 1747 een soort staatsgreep hebben gepleegd, en op basis van een incestueuze verbintenis van een voorvader van de Friese stadhouder Willem IV, een Duitse familie als Oranjes heeft aangewezen, aan de macht heeft gebracht in de Nederlanden, en een in de westelijke provincies niet eerder bestaande overerfbaarheid van stadhouderschap heeft ingesteld. De opmaat voor het koningschap van deze neporanjes. De kleinzoon van Willem IV zou koning Willem I(de overgrootvader van koningin Wilhelmina) worden.

Wow Oscar,

U heeft vaderlandse geschiedenis gestudeerd, of copy/paste?

Hoe dan ook, het is een verhelderend lapje tekst van oscar.

@oscar
Ken je deze site Oscar ???
Dat is wel een site voor jouw om daar eens een comment te geven !!

http://www.prorepublica.nl/artikel.aspx?a=leden_van_de_staten_generaal2&t=Leden+van+de+Staten-Generaal

En deze ook !!!

http://www.geennieuws.com/2009/10/machangulo-work-in-progress

Wow Oscar,
U heeft vaderlandse geschiedenis gestudeerd, of copy/paste?

Geen van beiden. Ik heb interesse in oorzaak en gevolg en daarom in geschiedenis en daarom ook in vaderlandse geschiedenis.

http://www.vrijspreker.nl/wp/2009/10/de-monarchie-ter-discussie/
Op deze site ga ik er verder op in.

Onze Oranjes, wat een pathetische stel is dat toch:

- ze stammen niet eens in rechte lijn af van Willem van Oranje, maar er is via de Friese Oranje tak in de 19e eeuw iets ‘geconstrueerd’, nadat de rechte lijn van afstamming ergens was doorbroken;
- ze zijn pas na de Napoleontische tijd ‘aan de macht’. Daarvoor was Nederland gewoon een republiek!
- het ontlenen van je monarchistische (machts-)positie aan erfopvolging en aan een al of niet bestaande god, is allang niet meer van deze tijd. Deze glossy royals horen in De Efteling thuis, waar iedereen dan op onverhulde wijze kennis kan nemen van hun (en andere, echte) sprookjes; 

De macht van de Oranjes is formeel nihil, maar informeel - letterlijk -ongekend groot, want niet democratisch gecontroleerd (en ook niet controleerbaar). Zoals iedereen weet, kent elke organisatie een formele, maar daarnaast een informele structuur. En de laatste bepaalt!

Over de financiële en morele kanten van deze dynastie wil ik het niet eens hebben, daarover wordt terecht al het nodige gezegd.

Onze Oranjes, wat een pathetische stel is dat toch:
- ze stammen niet eens in rechte lijn af van Willem van Oranje, maar er is via de Friese Oranje tak in de 19e eeuw iets ‘geconstrueerd’, nadat de rechte lijn van afstamming ergens was doorbroken;

De familie van Oranje is gewoon uitgestorven. En de koning van Pruisen had ‘betere papieren’ om aanspraak te maken om de titel ‘Prins van Oranje’ dan Johan Willem Friso.


Uw naam/nickname:
Uw e-mailadres: (alleen als u notificaties wilt ontvangen)

 Laat het me weten als er andere reacties zijn


Geef het woord op dat je hieronder ziet staan:


Er zijn nu 40 bezoekers

Algemeen
Inloggen
Sociaal
Nieuwsbrief ontvangen?
   
Zoeken op E-nummer(s)

Zoeken op naam
Meer informatie
Een tweede feestje op zondag 7 maart in Deventer. Even polsen dus. Komt u ook?
    Er staat momenteel niets op de agenda.
Top 10 vandaag

Laatste tien
Meer items
Laatste 10 stukken:
designed by: 6bit Under