Wat doe je als je 34 miljoen vaccins in de kast hebt liggen waarvan het merendeel zoals het er nu naar uitziet hoogstwaarschijnlijk nooit gebruikt gaat worden? Dan ga je op zoek naar een nieuwe doelgroep. Zo ook de ons ondertussen welbekende Ab K. NRC.nl meldt in een artikel getiteld "Risicogroepen Mexicaanse griep mogelijk uitgebreid" onder meer het volgende:

Minister Ab Klink van Volksgezondheid heeft de Gezondheidsraad en het Centrum voor Infectieziektebestrijding (CIb) gevraagd te onderzoeken of het aantal risicogroepen voor Mexicaanse griep moet worden uitgebreid.

Ik heb een simpele vraag: waarom op zoek naar nieuwe risicogroepen? Is daar aanleiding voor? En dan doel ik uiteraard op een aanleiding die niet van financiële aard is of bedoeld lijkt om een overschot aan reeds aangeschafte rotzooi te kunnen dumpen. Er wordt nergens ook maar iets over deze aanleiding gezegd en dan krijg ik toch direct weer een tic aan mijn linkeroog.

Toen ik de titel van het stuk op NRC.nl zag, moest ik direct denken aan het sterfgeval eerder deze week dat door de Mexicaanse griep veroorzaakt zou zijn. Maar daar heeft het verzoek van Ab K. ook helemaal niets mee te maken, zoals het artikel duidelijk benadrukt:

Klinks verzoek, van afgelopen maandag, staat los van het overlijden van een meisje van veertien aan de Mexicaanse griep op dezelfde dag. Zij was de zesde patiënt die in Nederland aan deze ziekte overleed, en de eerste die vóór de besmetting gezond was. 

Sterker nog, het RIVM - dat in het begin voor zover ik mij kan herinneren juist behoorlijk paniek zaaide - heeft nu een heel andere houding:

Volgens een woordvoerder van het instituut voor Volksgezondheid RIVM is de kans dat gezonde kinderen aan griep overlijden zeer klein, en is één sterfgeval geen aanleiding het vaccinatiebeleid uit te breiden naar kinderen.

En let u nu even op. Er is geen - ik herhaal, geen - aanleiding het vaccinatiebeleid uit te breiden naar kinderen. Maar wat lezen wij enkele regels verder tot onze grote verbazing in het afsluitende gedeelte van het artikel?

De wereldgezondheidsorganisatie WHO en de Amerikaanse centra voor ziektebeheersing CDC bevelen aan ook alle gezonde kinderen in te enten tegen de Mexicaanse griep.

en:

Een jeugdarts pleit deze week in het vakblad Medisch Contact voor vaccinatie van kinderen onder de vier jaar. Viroloog Ab Osterhaus liet zaterdag via het RTL-nieuws weten dat serieus moet worden onderzocht of ook kinderen ingeënt moeten worden. Volgens Osterhaus zijn in Australië en Nieuw-Zeeland relatief veel kinderen overleden aan de Mexicaanse griep en had een kwart van hen geen onderliggende ziektes.

Ik vind dit artikel een fenomenaal staaltje manipulatie en zal u uitleggen waarom. Wat gebeurt er precies? In het begin horen we dat er gezocht gaat worden naar nieuwe risicogroepen, blijkbaar om een overschot aan medicijnen aan te slijten. Daarna wordt gezegd dat dit niet (voor de NLP-geïnteresseerden onder ons: denkt u eens niet aan Jan Peter B. in zijn blote reet die daarbij niet door Wouter B. oraal bevredigd wordt en u snapt hopelijk mijn punt) bij kinderen nodig is - terwijl er weer wel een voorbeeld gegeven wordt van een meisje dat door de griep gestorven zou zijn - en het artikel sluit vervolgens doodleuk af met twee paragrafen waarin overduidelijk wel gesuggereerd wordt dat (zeer jonge) kinderen gevaccineerd zouden moeten gaan worden. En dat heeft ook een effect op uw perceptie, aangezien u veel beter onthoudt wat er aan het einde van een zin of stuk geschreven of gezegd wordt dan aan het begin. En blijft het vaccineren van kinderen als zijnde iets positiefs dus veel sterker hangen. Zo werkt ons brein nou eenmaal.

En daarom zou het mij helemaal niets verbazen als we over niet al te lang een campagne krijgen die ouders stimuleert om hun kinderen tegen de Mexicaanse griep te laten vaccineren. Met natuurlijk de bijbehorende overheidscampagne op scholen om kinderen te overtuigen van het nut van vaccinatie. We zullen zien.