Macht en religie; de sublieme combinatie

0 1 2 3

Macht en religie; de sublieme combinatie

Stel je voor als je de Paus met Darth Vader kruist… Macht en religie vormen de perfecte combinatie. Religie veroorzaakt onnatuurlijke scheidingen tussen mensen van welke verdeeldheid de macht profiteert. Religie stimuleert tot blinde onderwerping aan autoriteit. Religie reduceert de persoonlijke verantwoordelijkheid voor het handelen en minimaliseert de actiebereidheid omdat God uiteindelijk alles bestiert, vergeeft en goed maakt. Afschuwelijke daden kunnen machthebbers rechtvaardigen uit hoofde van Gods naam en wilsbeschikking.

Religie is gebaseerd op mythevorming. Een mythe is een algemeen geaccepteerd idee dat in werkelijkheid vals is. Religie geeft degenen die deze leugen kennen, een ongekende macht ter manipulatie van de samenleving. Religie functioneert als gedachtenkooi. Het geeft ‘van God’ gestelde kaders en regels waarbuiten je niet mag treden. De religiemythe is een richtinggevend en mobiliserend verhaal voor gelovigen. Het appelleert aan gevoelens van schuld en angst. Het gaat daarbij niet om het waarheidsgehalte maar om de functie van de mythe: de mindset. De religieuze mythe functioneert pas als zij algemeen wordt geloofd. De heilige fundamenten van religie mogen niet ter discussie worden gesteld; dat is ‘slechte smaak’, persoonlijk kwetsend, taboe of blasfemie. De behoeders van religie zullen niet in debat treden, zij zullen negeren of straffen. Een dergelijke atmosfeer van mythes, ontvankelijke goedgelovigen en taboes, is een voedingsbodem voor andere ‘mythen.’

Nederland is nog steeds doordesemd met deze sfeer van ontvankelijk vertrouwen, politieke correctheid (=taboes) en goedgelovigheid. ‘Jongeren zijn de meest calvinistische Nederlanders. Ze overtreffen 80-jarigen’, schrijft de Trouw naar aanleiding van een onderzoek (Trouw 29 april 2009, lees: artikel Anarchiel over ‘Calvijn, seriemoordenaar’).

Geïnstitutionaliseerde religie moet niet verward worden met spiritualiteit; meestal betekent het een het einde van het ander. Onder religie vallen eigenlijk ook de grote ismen, dogmatische ‘geloofssystemen’ die met geweld en onderdrukking van andersdenkenden zich beroepen op hun enige echte waarheid als het occult georiënteerde fascisme, totalitair communisme en neo-liberale kapitalisme gestuurd door de ‘heilige’ Friedman-doctrine¹; ismen die niet de mens dienen maar een machtssysteem, ismen die net als andere geloofssystemen bol staan van de symboliek en van een hoog manipulatief gehalte zijn.

De valsheid van Gods voorwaardelijke liefde
‘Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder, die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft’

(Johannes 3:16)

Dit is de meest aangevoerde tekst door ‘wedergeboren’ christenen om aan te tonen hoe groot de liefde van God is voor… Ja, voor wie eigenlijk? Alleen voor ‘een ieder die in Hem gelooft!’ Dat betekent dat de miljarden mensen die het levenslicht zagen vóór Christus’ geboorte, alle miljarden andersgelovigen en ongelovigen tijdens of na Chistus’ leven op aarde - voor zover hij hier daadwerkelijk heeft rondgelopen - ‘verderven’, oftewel: in het verderf worden gestort, hoe liefdevol, warm, medemenselijk men ook was. En het verderf is de plek ‘alwaar het geween is en het knersen der tanden’; de hel of hades (Math. 8 :12). Het gros van de mensheid is dus verloren. Schurken die gelovig zijn zullen daarentegen gereinigd worden door het bloed van Christus en al gaan ze in de fout; door Gods Zoon ontvangen zij vergiffenis als zij in gebed belijden, zoals de schatrijke televisiedominee Ted Haggard die andersgeaarden en drugsgebruikers tot de hel veroordeelde terwijl hij gelijktijdig een geheim leven bleek te leiden met mannelijke prostituees en gebruik van crystal meth.

God behoudt enkel de gelovigen en maant ongelovigen - waartoe Hij ook andersgelovigen; de Bijbelse afgodendienaars of heidenen rekent - zich te bekeren door te appelleren aan hun angst voor de dood: ‘als jij niet doet wat IK, de HEERE, zeg laat IK je na je dood eeuwig martelen op een duistere plek met eeuwige pijn en onuitblusbaar vuur’ (Luc. 16:23, Marc. 9:43): Om die reden zijn de geïnstitutionaliseerde religies eigenlijk - om met Bernlef te spreken - geritualiseerde doodsangst en angst is een uitstekend manipulatiemiddel. Ongelovigen zijn zondaars, een soort Untermenschen, in tegenstelling tot de ‘geheiligden’, de christenen die immers door Christus’ bloed van zonden en ongerechtigheden zijn gereinigd. Hier begint de verdeling.

Divide et impera; religie als het perfecte machtsinstrument
Gelovigen en ongelovigen, behoudenen en verdorvenen, de schapen en bokken, goed en slecht, zij en wij. Verdeel en heers is een basisprincipe van geïnstitutionaliseerde religies. Religies brengen onnatuurlijke scheidingen, scheidingen die er niet zouden moeten zijn. Scheiding tussen mannen en vrouwen, joden en islamieten, katholieken en protestanten, uniebaptisten en vrije baptisten, gelovigen en ongelovigen, volkeren Gods en heidenen, dappere hoeders van de christelijke gezinsmoraal als Haggard en Balkenende en ‘ontaarde sodomieten.’ Deze scheidingen gepaard gaand met angst voor het onbekende - de haat voor on- of andersgelovigen - worden vaak zóver doorgevoerd dat religieuzen, groepen in de samenleving dehumaniseren en het ombrengen van hen gerechtvaardigd achten zoals blijkt uit talloze voorbeelden in de geschiedenis.

Religie is in feite de gemakkelijkste manier om het volgzame volk te laten doen wat machthebbers van hen willen. Napoleon vond van religie dat het ‘het volk mak houdt in plaats van krachtig en onafhankelijk’, schrijft Steven Kreis in ‘History Guide’ (Lecture 15). Religie is volgens Napoleon de levensverzekering van de machtselite, hij zei ‘religie is wat de armen ervan weerhoudt de rijken te vermoorden.’

Religie als middel tot blinde onderwerping aan autoriteit
Talloze bijbelteksten vermanen tot gehoorzaamheid aan de autoriteiten. De overheid is immers de ‘dienaresse Gods’ waaraan mensen met een zuiver geweten zich zonder morren onderwerpen. Zo hoort dat want anders verzet je je tegen Gods instellingen en feitelijk tegen Godzélve. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? De overheid is er voor ons bestwil en daarom betaal je keurig belasting en als je dat niet doet, doe je kwaad en daarvoor draagt de overheid het zwaard niet voor niets. De volgende tekst illustreert perfect wat Napoleon bedoelt:

‘Ieder mens moet zich onderwerpen aan de overheden, die boven hem staan. Want er is geen overheid dan door God en die er zijn, zijn door God gesteld. Wie zich dus tegen de overheid verzet wederstaat de instelling Gods, en wie dit doen zullen een oordeel over zich brengen. Want als iemand Goed handelt hoeft hij niet bevreesd te zijn voor de overheidspersonen, maar wel, als hij verkeerd handelt. Wilt gij zonder vrees voor de overheid zijn? Doe het goede en gij zult lof van haar ontvangen. Zij staat immers in dienst van God, u ten goede. Maar indien gij kwaad doet, wees dan bevreesd; want zij draagt het zwaard niet tevergeefs; zij staat immers in dienst van God, als toornende wreekster voor hem, die kwaad bedrijft. Daarom is het nodig zich te onderwerpen, niet slechts om de toorn, maar om des gewetens wil. Daarom brengt gij toch ook belastingen op; want zij zijn dienaren Gods, die juist op dit punt voortdurend letten. Betaalt aan allen het verschuldigde, belasting aan wie belasting, tol aan wie tol, ontzag aan wie ontzag, eerbetoon aan wie eerbetoon toekomt.’

Ja, u leest het goed; ook dit is een tekst uit de Bijbel! (Romeinen 13, NBG51). Meteen wordt ons duidelijk waarom Balkenende als vertegenwoordiger van ons allen in zijn toespraak vanuit het Catshuis voor de televisie stelt dat wij zonder geloof niet kunnen functioneren (Hour of Power, 17 februari 2008). Bush Sr. verklaarde als wedergeboren christen, lid van de ‘Brotherhood of Death’² en bezoeker van Bohemian Groove dat ‘this land [Amerika] is one nation under God’ en atheïsten burgers noch patriotten zijn.

Religie als ongekend machtsmiddel ter manipulatie van de samenleving
Nu is ook beter te begrijpen dat Constantijn de Grote tijdens het Concilie van Nicea in 325, zo het hem het beste uitkwam, religieuze dogma’s officieel maakte en men op basis daarvan in 397 te Carthago allerlei religieuze boeken samenvoegde tot de Bijbelse Canon, een verzameling religieuze geschriften die wij heden ten dage mogen kennen als Gods ‘onfeilbare’ Woord. Door de invoering van het christendom als staatsgodsdienst, behield Constantijn de macht in het Oost Romeinse Rijk. Bovengenoemd Bijbelboek van Paulus aan de Romeinen paste natuurlijk bijzonder goed in zijn straatje, terwijl andere boeken juist gemakshalve apocrief werden verklaard: daarmee zijn we bij een ander basisprincipe van religie, namelijk het uitgangspunt van ‘pick and choose.’ In navolging van Constantijn selecteerden de autoriteiten zoals het hen uitkwam. Deed Constantijn dat bij het samenstellen van de Bijbel, na hem gebruikte men het ‘pick and choose’ principe vooral bij de tekstuitleg. Opnieuw een bron van verdeling. Gods Woord is tweeduizend jaar na Christus vermeende geboorte nog zó obscuur dat het tot op de dag van vandaag aanleiding geeft tot ruzies, scheuringen en geloofsoorlogen. Ondanks dit totale gebrek aan overeenstemming mogen de fundamenten van het geloof niet bevraagd worden - en blijft de verdeeldheid gehandhaafd - want dat is blasfemie en Gods wegen zijn nu eenmaal ondoorgrondelijk.

Al heel jong stellen gelovige ouders kinderen bloot aan de religieuze ‘waarheiden.’ In feite worden kinderen gehersenspoeld, emotioneel geprogrammeerd waardoor - zeker bij orthodoxere stromingen - zij heel moeilijk afstand kunnen nemen om over te kunnen gaan tot zelfstandig vrijdenken. De Nederlandse literaire wereld kent genoeg voorbeelden. Deze discrete en onbewuste indoctrinatie van ouder op kind verzekert het voortbestaan van de religie op subtiele wijze.

Om kritiek op geloof onmogelijk te maken probeert de overheid deze tegenwoordig weer strafbaar te stellen of houden met nieuwe blasfemiewetten, door kritiek te laten vallen onder ‘discriminatie’ - terwijl je geloof kunt ‘afdoen’, maar je huidskleur, geslacht of geaardheid niet - of via aanscherping van de wetstekst (Volkskrant 15 januari 2009). Kortom: verdeeldheid gegarandeerd! De site van het Europees Parlement maakt op 14 april 2009 melding van de nieuwe VN-resolutie die ‘godslastering’ stafbaar wil stellen. CDA senator Sophie van Bijsterveld vindt de invloed van de kerk op de staat wenselijk (Elsevier 20 januari 2009) en zelfs de voorzitter van de PVDA, Liane Ploumen, geeft het strikt seculiere gedachtegoed van haar partij op ten faveure van ‘religieuze inspiratie’. ‘Ploumen is niet huiverig voor vermenging van politiek en religie. Het is volgens haar dan ook tijd dat de publieke rol van religie hoger op de politieke agenda komt’ (W. Huttinga, Trouw, 6 december 2007).

De ‘waarheid’ van religie is vals en gebaseerd op leugens
Jood, christen en moslim; alledrie beschouwen hun eigen geloof als het enig juiste en, zoals boven gesteld, on- of andersgelovigen in feite als inferieur. Zijn deze on- of andersgelovigen slecht? Zijn mensen van nature überhaupt slecht en schuldig zoals religies ons inprenten? Zijn de gehanteerde onderscheidingen wel gerechtvaardigd? Worden ze misschien kunstmatig in stand gehouden? Is de mensheid niet veel meer een eenheid dan we denken? Zouden we niet veel meer verbondenheid moeten voelen in plaats van ons gemeenschappelijk menszijn door religies te laten verstoren?

De mensheid is een eenheid met een gemeenschappelijk begin. Ook religies hebben een gemeenschappelijke oorsprong. De ibrahimische heilige boeken hebben, daar waar hun teksten naar die oorsprong verwijzen, wel degelijk kernen van waarheid. Als we de religiegeschiedenis bestuderen worden de kunstmatige begrenzingen en absolute geloofswaarheden ineens heel relatief. Laten we het christendom eens nader beschouwen. Wat geldt voor deze godsdienst geldt ook voor de andere religies, in het bijzonder de ibrahimische (joden-, christendom en islam).

De ibrahimische religies zijn gebaseerd op mythes van Egyptische oorsprong
Het christendom blijkt een amalgaam van Egyptische, Grieks-Romeinse, Joodse en Perzisch-Babylonische invloeden. De sterkste invloed komt uit Egypte. Het woord ‘amen’ waarmee christenen, moslims en joden het gebed afsluiten bijvoorbeeld, duidt op een Egyptische oorsprong overgeleverd via het Hebreews waar het als bekrachtiging fungeerde. Met de uittocht uit Egypte namen de joden ook de godsdienst mee. Amen, Amon of Amen-Ra is namelijk de naam voor de Egyptische zonnegod. Denk ook aan de naam van farao Toetanch-amon. Betekent dit dat de aanhangers van ibrahimische religies in feite een Egyptische God aanroepen? Laten we nog eens verder kijken.

Bij wie denken we bijvoorbeeld aan de volgende eigenschappen? Aangekondigd door een engel aan zijn moeder, geboren als eniggeboren zoon Gods uit een maagd op 25 december, gelegen in een kribbe met herders als getuigen. Op zijn dertigste gedoopt. Onderworpen aan de verzoeking in de woestijn. Nagevolgd door twaalf discipelen. Hij heelde de zieken, wierp demonen uit, maakte blinden ziend. Stierf aan het kruis, gehangen tussen twee criminelen. Stond na drie dagen op uit de dood en zal uiteindelijk het duizend jarig rijk regeren. Hij was het lam Gods, de gezalfde, de zoon des mensen, het brood des levens, was een visser des mensen en had als symbolen; ichtus, wijnrank en herdersstaf. U raadt het al: het is Horus! De gepersonifieerde Zon; de Egyptische Zoon of Zon van God, of op zijn Engels gelijk uitgesproken ‘Sun/Son of God’, als het ‘Licht der Wereld’ zoals Christus zegt in Johannes 8:12, voor wie de Zondag/Sunday of Zonnedag ter verering is gereserveerd. Net als Christus in Byzantijnse mozaïeken met een gouden aureool - een zonne-embleem - is Horus vaak afgebeeld met een zonneschijf boven of achter het hoofd. Horus werd al meer dan drieduizend jaar voor Christus aanbeden. Steeds meer bronnen op het internet en in de literatuur verwijzen naar deze oorsprong.

E.M. Murdock schreef recentelijk een uitgebreid gedocumenteerd werk onder de titel ‘Christ in Egypt’, waarin zij in zeshonderd pagina’s aantoont dat Christus feitelijk van Horus is geplagieerd³. Uiteraard wordt de connectie heftig door christenen ontkent (zie verder o.m. religioustolerance.org). Zelfs de naam Israël zou een Egyptische oorsprong hebben volgens sommige bronnen; op zich niet verwonderlijk als je bedenkt dat de nomadische Israëlieten in Egypte leefden toen Mozes hen uit dat land geleidde naar het door God ‘beloofde land’ Kanaän. Is-Ra-El zou een samenstelling zijn van Isis, de Egyptische moeder- en maangodin, Ra verwijzend naar de mannelijke zonnegod Amen-Ra, en El (enkelvoudvorm van Elohim), de benaming voor de Kanaänitische God gewijd aan Saturnus. Voor zijn verering was niet de Zon-dag maar de Saturnus-dag, ‘dies Saturni’, Saturday, oftewel zaterdag gereserveerd. Aangezien het leeuwendeel van de aandacht uitging naar El, riep het ‘Volk van God’ zaterdag, de sabbat, uit tot heilige dag. Officiële bronnen ontkennen deze verklaring heftig, de etymologische oorsprong zou onduidelijk zijn.

Veel bronnen wijzen, onder groot protest van de gevestigde orde, ook op de Egyptische oorsprong van teksten uit het Bijbelse Oude Testament. Een van de bekendste is Ahmed Osman’s ‘Out of Egypt, The Roots of Christianity Revealed’ dat de Egyptische origine van een groot deel van de oudtestamentische teksten aantoont. Zo zijn de Mozaische wetten met de tien geboden rechtstreeks gekopieerd van hoofdstuk 125 het Egyptische dodenboek (zie ‘Out of Egypt’).

Dozijnen messiassen aan het firmament
Ook andere religies ouder dan het christendom kennen messiassen die soms verbluffende overeenkomsten met Christus vertonen waardoor de indruk ontstaat dat de Christelijke religie wel eens leentjebuur zou kunnen hebben gespeeld. De tegenstribbelende christenen ten spijt; van toeval kan eigenlijk nauwelijks meer sprake zijn. Aan de uniciteit van Christus als eniggeboren, lichtbrengende ‘Son/Sun of God’ kan ernstig getwijfeld worden.

Een andere Zoon/Zon van God, genaamd de Messias of Christos, geboren in een stal, vergezeld door twaalf discipelen met wie hij het laatste avondmaal gebruikte, geboren op 25 december, gestorven als zoenoffer voor zondige mensen, opgestaan en naar de hemelse Vader gevaren, wederkomend om de mensheid te oordelen, onderdeel van de heilige drie-eenheid van Vader, Zoon en Heilige Geest, dikwijls afgebeeld met een aureool, voor wie gedoopte gelovigen ter nagedachtenis aan Zijn lichaam en bloed wijn drinken en brood eten en aan wie de Zondag als rustdag is gewijd: Mythras.

Naast Horus en Myhras is er Dionysos oftewel Bacchus, eveneens een Zoon/Zon van God, de heiland, geboren uit een maagd op 25 december in een stal in aanwezigheid van drie herders, gestorven als zoenoffer voor onze zonden en van wie de volgelingen gedoopt werden. Dionysos veranderde water in wijn - wijn die drinkers veranderde in een ‘bevrijde, nieuwe mens’ - liet de doden herrijzen en vierde het laatste avondmaal met twaalf discipelen. Mythras, Horus, Krishna, Dionysos, Attis, Osiris; naast hen bestaan er nog dozijnen soortgelijke zonnegodheden.

Plutarchus, Livius, Seneca: geen van de vele historici ten tijde van Jezus documenteren Jezus’ mirakels, terwijl je dat toch zou verwachten bij wereldnieuws over iemand die op water kan lopen, water in wijn verandert en doden tot leven brengt. Slechts drie historici maken melding van ene ‘Christos’ maar dat is geen eigennaam doch een aanduiding, betekenend ‘gezalfde’, een predikaat in de oudheid voor iedereen van gezag of status, vaak een koning, soms een godheid (Klik hier voor een 2-delige video-uitleg over de christusmythe: een, twee).

De astrotheologische basis van de wereldreligies
Deze Lichten der Wereld werden alle op 25 december maagdelijk geboren, waren drie dagen dood om daarna op te staan en hadden veelal twaalf volgelingen. Vijfentwintig december is de dag van de zonnewende waarop ‘heidense’ gelovigen de terugkeer van het licht vierden. Op 22 december staat de zon namelijk op zijn laagste stand in de omgeving van het Zuiderkruis of Crux, een sterrenconstellatie. Hierop vindt als het ware het kruisigen, het ‘crucifixen’ van de Gods Zon plaats. Na drie dagen stilstand beweegt de zon weer noordwaarts en komt het licht terug met het lengen der dagen. Na het sterven van deze Godszon of -zonnen, dikwijls aan het kruis, stonden de meesten rond Pasen weer op ‘uit de dood’ tijdens de lente-equinox, het moment waarop de dag even lang is als de nacht en de cyclus van nieuw leven weer begint. Het is de ‘wederopstanding’ van het licht als fontein des levens gelijk Jezus zegt in Johannes 8: ‘die Mij volgt zal het licht des levens hebben’ of Psalm 36: ‘Want bij U (=God) is de fontein des levens, in Uw licht zien wij het licht.’ De zon als fontein des levens die water in wijn verandert als de zonneschijn op het beregende land de wijnrank tot ontkieming brengt.

De dag voorafgaand aan de geboorte van de Zon van God schijnt er, net als in het Bijbelverhaal, een heldere ster in het oosten, Sirius genaamd, die op 24 december in een rechte lijn staat met de sterrenconstellatie ‘De Drie Koningen.’ Deze rechte lijn wijst naar het punt waarop de zon opkomt op 25 december: de geboorte van de Zon van God. De twaalf discipelen waar Christus mee rondgaat zijn de twaalf constellaties van de zodiak waarbinnen de baan van de zon loopt. Het kruis is afkomstig van oude heidense afbeeldingen van het zodiakkruis waarop de zon is geprojecteerd. Dit kruis met de zonnecirkel direct achter Christus’ hoofd, vind je terug in Byzantijnse mozaïeken van Christus en als versiering op kerktorens (vgl. kruis Frauenkirche Dresden). Het is het symbool van de Zon van God, het Licht der Wereld, die opgerezen is ten hemel, weder zal komen op de wolken, en elke ochtend wordt wedergeboren met zijn doornenkroon of stralenkrans: de stralen waarmee de Zon van God op het water loopt, de Glorie van God, die de duisternis verdrijft.

De katholieke kerk is vergeven van heidense symboliek
De iconografie van de Katholieke kerk kent talloze verwijzingen naar de zon en het heidense zonnewiel. Denk bijvoorbeeld aan de vorm van vele monstransen of het enorme achtpuntige zonnewiel met zodiakkruis op het St. Pietersplein met de obelisk. De obelisk zelf is eveneens een zonne- en vruchtbaarheidssymbool uit Egypte. De katholieke kerk is zeer bekend met de betekenis ervan. Athanasius Kirchner, een jezuitische geleerde noemde het in 1650 een zonnevinger of digitus solis. Als phallusvorm heeft de obelisk tevens Mesopotamische connotaties, het is een verwijzing naar de God Baäl die overigens ook in Egypte werd vereerd. Net als de mijter van de paus die, gelijkend op een vissenkop, teruggaat op het hoofddeksel van Dagan - de Babylonische visgod genoemd in de Bijbelboeken Richteren 16:23, I Samuel 5:2-7 en l Kronieken 1:10 - en niet op het hoofddeksel van de joodse hogepriester die een soort tulband droeg. Uiteraard wordt dit door de gevestigde orde vurig ontkent maar de heidense symboliek is zó overweldigend aanwezig dat van toeval geen sprake kan zijn.

Het plagiëren van veel oudere Babylonische teksten
Tijdens de Babylonische Ballingschap van de Joden kwam het merendeel van de Joodse heilige geschriften tot stand die de basis vormen voor achtereenvolgens de Thora, Bijbel en Quran. Een deel stamt uit de Babylonische mythologie. Zo hebben het scheppings- en zondvloedverhaal alsmede het verhaal van ‘Mozes in het biezen mandje’ hoogstwaarschijnlijk een Mesopotamische oorsprong. Zondvloedverhalen als uit de Bijbel vinden we in de gehele wereld. Het zondvloedverhaal uit het Babylonische Gilgamesh epos is veel ouder dan het Bijbelse en lijkt grotendeels door de Bijbelschrijvers geplagieerd. De hevige regen en de wereldvloed, de ark ter behoud van dieren en Noachs/Utnapistims familie, de vogels die Noach vrijlaat om land te vinden en de landing op een bergtop; de meeste gegevens komen overeen. Hetzelfde zien we bij het Babylonische scheppingsverhaal, de Enuma Elish (waarvan hier de tekstlink) en het Bijbelse. De Annuna-goden die het Babylonische verhaal bij de schepping zijn betrokken gaan veel verder terug in de tijd dan de Bijbelse (ook in Genesis is sprake van meerdere goden. Zo is ‘Elohim’ in Genesis de meervoudsvorm van God; El=God).

In 1994 ontdekte de Duitse archeoloog professor Klaus Schmidt op de navelberg of ‘Göbleki Tepe’ te Kurdistan een tempel die teruggaat tot 11.000-13.000 voor Christus. Hij zou volgens professor Schmidt gesitueerd zijn in waar ooit het Bijbelse Eden lag (Daily Mail, update 5 maart 2009) en gewijd aan annuna-goden (en.wikipedia.org, 2009). Hoewel de media er destijds nauwelijks gerucht aan gaven, geldt het tempelcomplex als een van de belangrijkste documenten van de cultuurgeschiedenis der mensheid. Ook van de welhaast moedwillige destructie door het Amerikaanse leger van het antieke Babylon - met Göbleki gerekend tot de wieg van de beschaving - maakte de mainstream media nagenoeg geen melding (BBC News 15-01-2005).

Doorzie de leugen van religie en ontsnap uit je gedachtenkooi
Als we kijken naar hun oorsprong dan blijken eigenlijk alle geloofswaarheden van de gevestigde religies een leugen. Een leugen die machthebbers als Napoleon, Bush en de paus kennen en hen al millennialang een ongekende macht geeft om de samenleving te manipuleren. Een leugen die mensen verdeelt, onderwerpt en verhindert onafhankelijk te denken. Een verstikkend klimaat waarin moraliserende religie de boventoon voert stimuleert de vorming van taboes; politieke correctheid, onderwerpen waar je niet of alleen op een bepaalde manier over praat. Vrije meningsuiting komt in verdrukking.

Zo’n klimaat waarin het onderste niet uit de kan mag komen, de ons voorgespiegelde werkelijkheid niet bevraagd mag worden, maakt de maatschappij ontvankelijk voor nieuwe mythes. De gecontroleerde mainstream media spelen daarin de hoofdrol.

Als mensen de leugens van religie zouden doorzien, zouden veel gekunstelde grenzen ophouden te bestaan en zou er meer ruimte komen voor waarheid en eenheid.

Bronnen

1 Zie Naomi Klein: The Shock Doctrine & John Pilger’s film The War on Democracy (Google-vids) Klein beschrijft hoe het kapitalisme onder invloed van Friedman’s dogma’s met geweld is ingevoerd in met name derde wereld landen.

2 Alexandra Robbins: Secrets of the Tomb (Brotherhood of Death/ Skull & Bones)

3 D.M. Murdock: Christ in Egypt: The Horus-Jesus Connection (2007)

Thom Harpur. De Heidense Christus. Deventer. Ankh-Hermes (2004)

Oxford Theologian Studies. Jesus Christ revealed (1996)

Columbia University. The Myth of Christ (1990), New York

Timothy Freek & Peter Gandi. De Mysterieuze Jezus: Was Jezus een heidense God? Den Haag. Synthese (2004)

Door Jim Beame op 02-05-2009 om 13:30 in Geschiedenis 27 reactie(s) | 2707 keer bekeken

e-mail naar vriend(in) | download PDF-versie

Uw commentaar

De RSS-feed van de commentaren op dit topic

Door rotte peer op 02-05-2009 om 22:16 | #668 - quote dit commentaar

Beste Jim Beame

Prachtig artikel. Hier enkele toevoegingen wat mensen hopelijk nog meer laat nadenken

Constantijn die zijn eigen zoon en vrouw liet vermoorden als realpolitiek. Of als een voorbeeld van heb uw naasten lief.
Constantijn die eigenlijk door zijn wetten de basis voor de middeleeuwse maatschappij legde.
Een barmhartige sameritaan ? Nou nee een pragmatische despoot met trucjes zoals Augustus die al hanteerde.

Gnosticisme een tak die vooral in de tijd van het nieuwe testament populair was en ruwweg stukken boedhisme kopieerde. De traditionele kerk zag al gauw de dreiging en wist deze tak vakkundig de nek om te draaien. Opnieuw een staaltje van blind geloven.
Bovendien heeft de katholieke kerk een aantal rituelen in de kerkdienst direct uit het boedhisme gekopieerd.
Alleen in de katholieke kerk hangt alles van regels aan elkaar en mogen niet katholieken in principe niet hieraan deelnemen. Het boedhisme kent deze vooroordelen niet. Daarom wil geen enkele katholiek een discussie over het boedhisme aan.

Het celibaat en de positie van de vrouw binnen diverse godsdiensten. Hoe meer een godsdienst de positie van de vrouw onderdrukt hoe meer argwaan ik krijg. Hetzelfde geldt voor haat tegen homoseksuelen. Mijns inziens hebben personen die dit propageren alleen maar last van een verkapte zelfhaat of ontkenning van hun ware geaardheid. Mij persoonlijk boeit iemands geaardheid niet, echter het schijnt in sommige religies een halszaak te zijn. Opnieuw een reden om religies met argusogen te blijven bekijken.

De meeste religies hebben in de loop van de geschiedenis alleen maar ellende veroorzaakt. Religies of stromingen die gebaseerd waren op verdraagzaamheid zijn vrijwel verdwenen of veranderd in een soort sinterklaas oerwoud religie als appeasement.

Het treurige is dat juist een deel van de jeugd haar kritisch denkvermogen kwijt is en meent achter allerlei stromingen te moeten aanhollen. De griezelunie en de paus vind ik twee extreme voorbeelden. Nog maar te zwijgen over Engelse of Amerikaanse voorbeelden. Blair als misselijkmakende new christiaan ( constantijn zou trots zijn op hem) of Bush sr & jr met hun valse retoriek. Of alle farthing preachers op de Amerikaanse televisie. Schijnheiligheid die elk weldenkend mens de ogen zou moeten openen.

Door

Jim Beame op 03-05-2009 om 21:06 | #669 - quote dit commentaar

Beste R.P.,

Opnieuw hartelijk dank voor je zinvolle aanvullingen. Ik hoop inderdaad dat ze mensen aan het denken zetten. Zoals je al over de christelijke Constantijn schrijft: aan de boom herken je de vruchten.

Toch merk ik dat er weinig belangstelling is voor dit onderwerp dat naar mijn idee juist cruciaal is omdat het de wortel vormt van heel veel ellende. Waar zou dat door komen, denk je?

Als mensen de mechanismen beter zouden begrijpen zouden ze anders kijken naar de ontwikkelingen in de wereld, denk ik. Machthebbers zouden ook aan macht inboeten als mensen goed geïnformeerd zijn en daardoor meer macht over eigen leven kunnen nemen: kennis is macht.

Tot dusver heb ik het gevoel dat de bewustwording nog niet zodanig is dat mensen zich voor dit soort schrijfsels willen openstellen. Er rust een soort taboe op. Men blijft nog steeds haken in gedachten als; het is ‘onfatsoenlijk’, ‘heiligschennis’, ‘respectloos.’ Hoe kunnen we dat veranderen en meer mensen bereiken?

Vind dat je heel interessante inzichten hebt. Mail me anders eens of schrijf iets voor Anarchiel!

Dank!

Jim.

Door rotte peer op 04-05-2009 om 11:34 | #672 - quote dit commentaar

Beste Jim Beame

Het klopt de belangstelling voor juist dit soort verbanden is gering. Liever bladzijden vol over Ufo’s of occulte verschijnselen. Of dromen over Adolf en goed hij was. Mijns inziens verspilde energie of een aparte vorm van struisvogelgedachtes. Mag voor mij ,maar wat brengt het?.

Het heeft mij altijd verbaasd omdat juist dit een van de pijlers is waarop ons huidige stelsel rust. Voor velen pijnlijk of zoals jezelf al aangaf een taboe. Voor een deel zelfs gemakzucht. Religie denkt voor iemand na of geeft hem die illusie. Veel makkelijker dan zelf de grijze hersencellen eens gebruiken.

Bij strenggelovigen is een discussie not done. Zowel onder katholieken als gereformeerde stromingen hetzelfde liedje. Wij geloven omdat wij geloven is hun motto. Elk kritisch denkvermogen is verdwenen. Dit geeft kerkleiders binnen beide takken vrij spel. Een handje klap met een christelijke regering is gauw gemaakt. Zelfs overspel, oplichting (kwestie J Haffmans als recent voorbeeld in het klein) wordt allemaal vergeven. Jammer dat voor de onderheid dit soort vergeving meestal niet geldt. Ik begrijp het wel dwalend door de geschiedenis. Ik noem alleen Paus Alexander VI of Cesare Borgia. Goed christelijk ? Nou dat wordt moeilijk voor Kardinaal Ratzinger.

Zelf ben ik niet gelovig maar probeer de zeepbel godsdienst door te prikken. Niet op dezelfde drammerige manier zoals echt gelovigen te werk gaan, maar door bepaalde vragen te stellen of hen op verbanden te wijzen die toch bij elk weldenkend mens vraagtekens zouden moeten geven.

Heel leuk zijn discussies over boedhisme en christendom. Sommigen gelovigen worden ronduit kwaad als ik ze vertel wat de kerk uit Azie gekopieerd en hoe de kerk tolerantie verbasterd heeft. Niet dat boedhisme nou de oplossing is. Iedereen die ooit een boedhistisch land bezocht heeft ziet na verloop van tijd dat er een soort kermis van gemaakt is. Monniken met walkmans, eerste klas vliegtickets, lotterijen in kloosters, inzegening van een nieuwe wasmachine etc. Met de Pali teksten heeft dit niks meer te maken.

Alleen uit naam van het boedhisme zijn nooit oorlogen gevoerd. Zo lang men dit als een denkstroming beschouwt heeft men er iets aan. Het gaat fout als het woord religie valt. Er sluipt op dat moment een soort herzenloze dwang naar binnen die meer kapotmaakt dan menigeen beseft. Machthebbers beseffen dit maar al te goed. Vandaar de romance tussen machthebbers en religie. Immers het doel heiligt de middelen. Napoleon is een voorbeeld wat je al aanhaalde. Hitler is nog zo’n voorbeeld. (Hitler: die breite Masse is blind und dumm)

Nog extremer wordt het als politiek vermengd wordt met religieuze gedrevenheid.
Filips II uit Spanje was er zo een. Zijn vader Karel V misschien. Niet dat Henry VIII of Elizabeth een haar beter waren. Echter die waren meer met commonwealth bezig. Ook Henry VIII bouwde zijn eigen kerk na de breuk met Rome. Zelfs hij zag het belang van een religie in om het grootste deel van de bevolking dom te houden.

Constantijn heeft goede volgelingen gehad. Tot op de dag van vandaag. Het grootste gevaar is de kritiekloze opstelling van veel mensen. Dit geeft de nieuwe constantijntjes ,in wat voor een gedaante ook, vrij spel. De snelheid waarmee boodschappen over de hele wereld verspreid of gecensureerd kunnen worden kan een tweede gevaar vormen.

Sites zoals Anarchiel blijven een uitzondering in internetland. Op de meeste sites (probeer zelf engelstalige sites eens) worden dit soort artikelen gecensureerd of de schrijver krijgt een levenslange ban. Men gooit dit onder de noemer trolling of flaming. Sommige sites zetten als trap na een persoonlijk IP adres erbij of een bloemlezing aan prachtig vocabulair. Als dit gebeurt heb je als schrijver tenminste de bevestiging deze boodschap is echt aangekomen.

Ik denk dat de bewustwording een heel langzaam proces is. Als iets niet vanuit de persoon zelf komt zal er weinig gebeuren. De grootste omschakelingen komen van binnenuit. Bepaalde invloeden ( waaronder ook dit soort artikelen) kunnen mensen in een bepaalde richting sturen. Echter de verandering zelf kan alleen vanuit de persoon zelf komen.

Wil men een verandering forceren door dwang denk ik dat het resultaat uiteindelijk niet veel zal verschillen van wat wij nu zien. De Franse revolutie is zo’n voorbeeld. Goed dat het gebeurde echter uiteindelijk was Napoleon het resultaat.

Door merethan op 04-05-2009 om 12:20 | #674 - quote dit commentaar

Door merethan op 04-05-2009 om 12:22 | #675 - quote dit commentaar

EE verneukt die link naar dat plaatje..
poging 2:

Door yelamdenu op 04-05-2009 om 14:27 | #677 - quote dit commentaar

Als iemand uit naam van koekiemonster oorlog voert, is er dan opeens iets mis met koekiemonster?

Als iemand uit naam van de mensenrechten oorlog voert, is er dan opeens iets mis met mensenrechten?

Kortom, die redenering, “uit naam van God/een godsdienst doen mensen akelige dingen, DUS God/godsdienst deugt niet” is een non sequitur.
Althans, dat wordt duidelijk voor iemand die de ratio gebruikt, in plaats van alleen “gelovigen” in de schoenen te schuiven dat die ratio zou ontbreken.

Door rotte peer op 04-05-2009 om 15:47 | #678 - quote dit commentaar

Beste Yelamdenu

Ik denk dat de kern van Jim Beame’s artikel aan je voorbij is gegaan. Wat hij aan wil tonen is de door de mens zelf gefabriceerde leugen die wij religie noemen. Die zichzelf telkens logenstraft en al eeuwen als beproefd machtsmiddel gebruikt wordt. In zijn artikel worden voldoende voorbeelden naar voren gebracht waarin dit meer dan duidelijk gemaakt wordt.

Toch lukt het een aantal religies nog steeds om de ratio van mensen te misleiden. Persoonlijk heeft mij de vraag God/godsdienst deugt wel of niet alleen afgaande op akelige dingen nooit geboeid. De kern is en dat zou een ieder (gelovige of ongelovige) met of zonder ratio zich moeten afvragen is God/godsdienst een verzinsel?.

Als men deze vraag voor zichzelf met ja kan beantwoorden doorziet men mijns inziens bestaande verbanden veel beter en zal men minder geneigd zijn alles als zoete koek te slikken. Bovendien leert men te relativeren. Men zal minder geneigd zijn God als absolute waarheid te beschouwen. Heel belangrijk omdat anders inderdaad de kans bestaat *anderen* van alles in de schoenen te schuiven. Dat laatste is nu juist een van de akelige punten bij elke vorm van religie.
Daar gaat het steeds mis. Veel belangrijker dan iets een non sequitur te noemen.

Begrijp mij niet verkeerd iedereen mag wat mij betreft een bepaalde religie belijden. Echter de betreffende persoon mag zich wel realiseren met wat voor firma hij soms in zee gaat.Want religie is business , niks anders.

Nogmaals Jim Beame heeft een goed maar ondergewaardeerd artikel geschreven. Slechts weinigen beseffen de essentie denk ik. Nergens een gebod of u moet dit of dat. Zoals hijzelf zegt bewustwording. Veel belangrijker dan wij geloven omdat wij geloven. Ook ratio en een ratio waar ik meer mee kan dan woordspelen. Waarom? Omdat dit soort ratio uiteindelijk tot iets beters kan leiden.

Door yelamdenu op 04-05-2009 om 16:07 | #679 - quote dit commentaar

Ik geloof er niks van dat als mensen “ontdekken” dat God(sdienst) een “verzinsel” zou zijn, dat dit een fluit uitmaakt. Van het aanbidden van God zullen ze overgaan tot het aanbidden van een andere (half/af-)god, zoals een nieuwe auto, de hypotheek, het dieet van de maand of nieuwe tieten.

Religie is een kant van de mens die er nou eenmaal is. Macht en machtsmisbruik hangt daar deels mee samen maar deels ook niet. Dit stuk bekijkt dat alleen van de kant van manipulators, en dat is erg eenzijdig. Het stuk toont ook totaal niet aan waarom het doorprikken van dit soort mythes goed nieuws zou betekenen voor andere mythes.
Ik zeg het maar even zo, maar hier kun je natuurlijk ook eeuwig over doorgaan.

Neem het voorbeeld van 9/11. Er is *geen enkel verschil* tussen de mate waarin niet-gelovigen en gelovigen in die mythe blijven geloven. Misschien zijn gelovigen zelfs minder geneigd om in dat soort mythen te geloven, omdat hun geloof in God altijd boven het geloof in een “lagere overheid” gaat (een staat, een president, e.d.).

Door rotte peer op 04-05-2009 om 17:10 | #681 - quote dit commentaar

Beste yelamdenu

Waar baseer je dit alles op. Voor jou is de indeling gelovigen en niet gelovigen belangrijk. Waarom?
Als ik jouw antwoord goed lees betrek je alles hierop. Het fundament ervoor ontbreekt. Ik overtuig niemand. Dat is niet mijn bedoeling want dan kom ik op de factor religie. Religie is een kant van de mens die er nou eenmaal is schrijf je. Misschien voor jou, voor mij niet. Als je inziet dat een heleboel zaken relatief zijn kijk je er anders tegenaan. Wellicht dat je de beperktheid van het woord geloven gaat inzien.

Door GroningerBoer op 05-05-2009 om 11:28 | #690 - quote dit commentaar

Mooi stuk Jim, dit komt toch ook voor op de Zeitgeist film. Maar altijd goed om dit even in het Nederlands te lezen.

Als ik het me goed kan herinneren heeft de Koran ook een stuk met dat je je overheid moet respecteren/geloven. Of iets in die trant, ik zal het nog wel voor je opzoeken.

Wat Yelamdenu aangeeft is dat je een drogreden geeft. “omdat mensen oorlog voeren in naam van hun geloof is de geloof slecht.”
Dat is zoiets als omdat Hitler vegetariër was zijn alle vegetariërs slecht.

Maar dat doet verder niks af aan je prachtartikel hoor.

Door GroningerBoer op 05-05-2009 om 11:30 | #691 - quote dit commentaar

Bekijk Ring of Power 2: Monkey Blood eens. Daar komt ook iets aanbod over goden.

Door

Jim Beame op 05-05-2009 om 14:43 | #697 - quote dit commentaar

Ik zou het niet beter kunnen verwoorden dan Rotte Peer. Zijn volgende zinsnede drukt nogmaals de essentie uit, mocht mijn verhaal obscuur blijven; Religie is een ‘door de mens zelf gefabriceerde leugen.’ ‘Die zichzelf telkens logenstraft en al eeuwen als beproefd machtsmiddel gebruikt wordt.’

Eenmaal ermee begonnen; leugens leiden tot nieuwe leugens, mythes maken mensen ontvankelijk voor nieuwe mythes. De macht gebruikt religie om te VERDELEN. Als we ons meer bewust worden van deze mechanismen kunnen we meer vrij-/onafhankelijk denken. Gekunstelde barrières tussen vrouwen en mannen, gelovigen-ongelovigen, reinen-onreinen, moreel hoogstaanden en verworden heidenen, joden-islamieten etcetera, etcetera vervallen. Alle wereldreligies komen uiteindelijk samen op één punt. Alle wereldreligies zijn daaruit geëvolueerd en te herleiden. Het ‘wij en zij’ denken is daarom onzin. In plaats van ons kunstmatig te laten verdelen door geïnstitutionaliseerde religies zouden we ons veel meer één moeten voelen als mensheid, dan staan we veel sterker.

‘Als iemand uit naam van koekiemonster oorlog voert is er dan iets mis met koekiemonster’ (Yelamdenu).

Nee, hoor; iedereen mag van mij van harte in God geloven!!! Voltaire zei met betrekking tot religie:‘I disapprove of what you say but I will defend to the death your right to say it’(andersom geldt dat trouwens zelden).

‘Wat Yelamdenu aangeeft is dat je een drogreden geeft ‘omdat mensen oorlog voeren uit naam van hun geloof is geloof slecht’ (Groninger Boer).

Ik geloof niet dat ik ergens heb gezegd dat God/geloof slecht is. Ik heb wel iets gezegd over de liefde van de christelijke God. Ik heb het bestaan van (een) hoger intelligentie(s) ook niet ontkend. Nergens trek ik de conclusie: ‘ze gebruiken het geloof dus geloven is slecht.’ Dat zou inderdaad een drogreden zijn. (Dat neemt niet weg dat gelovigen behorende tot de geïnstitutionaliseerde religies hun heilige boeken volstrekt ten onrechte aanvoeren als enige waarheid en hun ideeën daarmee superieur verklaren en andersdenkenden als minderwaardig; hoe vaak is er niet een discussie over ‘ongelovigen hebben geen moraal’, alsof deze in de Bijbel zou zijn te vinden!).

Ik constateer alleen op basis van voorbeelden uit talloze bronnen. De constateringen staan als kopjes boven de alinea’s:

‘Macht en religie vormen een sublieme combinatie’
‘De liefde van de christelijke God is voorwaardelijk en vals’
‘Religie is het perfecte machtsinstrument om te verdelen en heersen’
‘Religie wordt gebruikt als middel tot blinde onderwerping aan autoriteit’
‘Religie is een ongekend machtsmiddel om de samenleving mee te manipuleren’
‘De ‘waarheid’ die de afzonderlijke religies allemaal claimen is vals en gebaseerd op leugens’
Vervolgens kom ik opnieuw met voorbeelden en besluit ik met een oproep tot bewustwording en niet met een oproep om God of het geloof af te zweren. Integendeel!

Dat wil helemaal niet zeggen dat ik gelijk heb (heb ook een hele ontwikkeling doorgemaakt waardoor ik voortdurend mijn ideeën heb moeten bijstellen en dat doe ik nog steeds).

Ik begrijp dat het artikel emoties teweeg brengt en ik wil absoluut niemand kwetsen! (het blijkt onmogelijk een ‘cleane’ discussie over dit onderwerp te voeren). Iedereen hartelijk dank voor alle nuttige commentaar! Verbeteringen of aanvullingen zeer welkom!

Door rotte peer op 05-05-2009 om 18:23 | #702 - quote dit commentaar

Beste Jim Beame

Persoonlijk denk ik dat een cleane discussie hierover onmogelijk is , omdat dit soort artikelen de (schijn)zekerheid van mensen die een religie aanhangen bedreigen. Op dat moment dreigt een bodem weg te vallen en als persoon kun je twee kanten op: de bewustwordings of de radicale weg. Bij bewustwording doe je als het ware een ontdekkingsreis . Die reis zie ik heel goed terug in jouw artikel en de toelichtingen. Bij de radicale weg zul je met alle geweld een religie (vaak tegen beter weten in) blijven verdedigen. Daarbij wordt veelal het motto all is fair in love and war gehanteerd. Uiteindelijk manuvreert een dergelijk persoon zich in een doodlopende straat.

Helaas de meesten die voor dit dilemma komen te staan kiezen de laatste (gemakkelijkste ) weg omdat deze schijnbaar veiligheid biedt. In principe verkwansel je op dat moment je eigen keuzevrijheid aan de een of de andere bekrompen religieus leider.

Zelf heb ik nooit zo met religie geworsteld omdat vanaf mijn jeugd de onzin van het geheel heel gauw doorzag. Wel heb ik geprobeerd een gelovige in zijn waarde te laten zo lang hij niet op de bekeertoer ging. Toch het meest bedroevende waren voor mij de dogma’s die bepaalde religies personen oplegde. Met als gevolg tragedies op diverse persoonlijke vlakken voor de betroffenen. Zelfs in tolerante godsdiensten waar waardeloze ouders door kinderen verzorgd werden omdat deze kinderen menen in een volgend leven rijkelijk beloond te worden. Allemaal goed bedoeld maar dit soort gedachtes verlamt hele generaties en staat elk individueel geluk in de weg. Iets wat machthebbers al decennia weten en handig op inspelen.

Het sterke is wat jezelf al aangaf nergens dwang of pretenderen gelijk te hebben. En juist dat irriteert of verwart religieus denkenden veel meer. Het kan de eerste stap zijn tot eigen bewustwording. Juist dat past niet in het plaatje religie. Radicalisering is veel beter hanteerbaar omdat het patroon vrijwel altijd identiek en dus relatief voorspelbaar is. Bewustwording is een andere dimensie. Overheden of religies krijgen daar nauwelijks vat op omdat elke bewustwording een persoonlijk, individueel proces is.

Door GroningerBoer op 05-05-2009 om 18:33 | #703 - quote dit commentaar

Ok Jim, ik meende dat gelezen te hebben. Dan neem ik terug van wat ik zei over een drogreden in je artikel.

Ik ben het verder met je artikel eens hoor..

Door

Jim Beame op 05-05-2009 om 19:12 | #704 - quote dit commentaar

Beste Groninger Boer,

Misschien heb ik het gewoon niet goed verwoord.En niemand hoeft het met me eens te zijn hoor. Ik ben ook maar op zoek, net als iedereen. Dank voor je commentaar!

Door Cees op 07-05-2009 om 21:58 | #735 - quote dit commentaar

Het mooie van geloof is dat je de schoonheid ervan zelf kunt ervaren. Daar heb je echt niemand voor nodig om het uit te leggen.
Sinds ik jaren geleden mijn bekrompen ego heb afgeschud zijn er in mijn leven vele wonderen gebeurd. Ik heb werkelijk contact met een hogere macht die mij letterlijk en figuurlijk de weg wijst, maar alleen als ik daar om vraag.
Hoe simpel kan zijn, overpeins ik weleens.
Mijn mond is werkelijk waar vele malen open gevallen van verbazing.
Geen idee of dit god, allah of koekiemonster is, maar het werkt en is zeer aangenaam.
En mijn ‘‘geloof’’ is vrij van alle flauwekul die religies zo eigen zijn, mijn ‘‘geloof’’ is juist de vrijheid van het niets hoeven geloven.
Gewoon lekker leven met respect voor al het leven op deze prachtige planeet, en vooral zelf blijven nadenken over het wonder dat leven heet.
Alles wat anderen je willen opdringen of laten geloven is per definitie een leugen, omdat ze er iets mee willen bereiken wat alleen in hun eigen belang is.

Ons leven is echt te mooi om te laten verzieken door lompe ego stumperds die van alles van je eisen.

Excuses voor deze stichtelijke woorden.

Door Jim Beame op 07-05-2009 om 23:53 | #740 - quote dit commentaar

Beste Rotte Peer,

Weer dank voor jouw bijzondere belichting. Inderdaad de ‘zekerheid’ die geïnstitutionaliseerde religie mensen geeft maakt het heel lastig om met afstand te kijken naar de onderliggende mechanismen. Afstand nemen is veel moeilijker dan menigeen denkt. Religie is vaak van kindsbeen met de paplepel ingegoten en het is een onderdeel geworden van je wezen. God, Jezus, Satan, hemel en hel, zijn in die wereld werkelijkheid. Vaak is er een ‘shock’ nodig om de ogen te openen. Naomi Klein beschrijft dat goed in haar boek ‘The Shock Doctrine’. Ze beschrijft hoe psychiaters het toedienen van shocks bij individuen gebruiken om gedragsverandering te bewerkstelligen. Als je heel erg gelovig bent opgevoed kan zo’n shock bijvoorbeeld zijn een verstoting uit de geloofsgemeenschap, omdat je ‘anders’ bent. Toch zie je dat veel exreligieuzen - ondanks hun ontworsteling aan religie - er kleerscheuren aan overhouden: hoe fundamentalistischer opgevoed hoe groter de beschadiging kan zijn.

Beste Cees,

Wat een goed en positief verhaal! Ik zou je bijna feliciteren! Overigens mag iedereen van mij ook gereformeerd zijn hoor. Het gaat erom dat je kunt relativeren en dat je uiteindelijk bedenkt dat geïnstitutionaliseerde religie niet het instrument moet zijn tot scheiding van mensen omdat zo’n scheiding kunstmatig is en op basis van verzinsels.

Door Mike Honcho op 23-05-2009 om 12:35 | #912 - quote dit commentaar

Beste Jim Beane,

Een erg leuk artikel om te lezen, bedankt.
Maar als ik mag… Ik heb een leestip voor je.
Voor iets betere informatie over het hof van Eden en de herkomst van heilige symbolen:
James Churchward - Het verloren werelddeel Mu
Een prachtig boek over de advent van de mens. James was een meester in het ontcijferen van beeldschrift. Hij voert meerdere bewijzen aan om zijn werk te ondersteunen. Je zult het in rap tempo uitlezen;)

Door Mike Honcho op 23-05-2009 om 12:38 | #913 - quote dit commentaar

En natuurlijk komt de eerste religie van de mens aan bod, met je raad het al. Een schepping in zeven tijdsperiode etc.

Door Jim Beame op 26-05-2009 om 23:34 | #963 - quote dit commentaar

Hallo Mike!

Jij ook hartelijk dank voor de goede tip! Ben al recensies aan het lezen.

Door Mike Honcho op 03-06-2009 om 14:23 | #1128 - quote dit commentaar

Jim,

Halt, wacht! De recenties zijn zo bekrompen…
Er wordt gedaan alsof deze man een fictie verhaal heeft geschreven.
Zijn beweringen worden ontkrachtigd terwijl ze nooit zijn standpunten, bewijzen, onderzoeken en logica aanhalen(lekker makkelijk dus). Heel treurig eigenlijk, en totaal niet onderbouwd.
Een typisch geval van als iedereen het zegt dan is het zo. Heel jammer eigenlijk, want ik denk dat de moderne archeologie nog heel wat uit zijn werk zou kunnen halen als zij niet zo aan tunnelvisie zou lijden.

Zijn theorie is wat dat betreft (gelukkig) een stuk beter onderbouwd.
Een objectieve onbevooroordeelde lezer kan er toch een hele hoop nuttige informatie uit kan halen, om hier vervolgens weer zijn eigen mening uit op te maken. Jammer genoeg past het alleen niet binnen het geaccepteerde wetenschappelijke plaatje. En je weet wat er dan (mee) gebeurt…
Ik raad dus vooral aan om toch echt een keer het boek te lezen. En voor een boek van +/-80 jaar oud, is het leuk te merken dat alles eigenlijk nog vrij actueel is.

Mvg,

(Beetje late reactie maar de notificatie was in mijn spam folder terecht te komen…!)

Door Van der Heiden op 07-07-2009 om 21:16 | #2157 - quote dit commentaar

Mensen maken macht niet religies.

Communisme heeft heel veel macht gehad, toch was religie not done.

Zo ook Hitler, en te veel anderen.

Mensen misbruiken wel religies.

Uw argumenten dat de bijbel niet waar is, zijn onjuist.
U bronnen zijn namelijk niet betrouwbaar.

Jezus is niet geboren op 25 december!, maar in de zomer.
Wij vieren het op 25 dec omdat het bij de Germanen het feest van het licht was.

Daarnaast is de bijbel geschreven door getuigen!

Hopen dat je de Waarheid mag vinden!

Door mart op 26-07-2009 om 12:48 | #2906 - quote dit commentaar

Als gelovige heb ik best wel interesante zaken op deze site gelezen, maar voor mij niet indrukwekkend of koerswijzigend. Misschien zelfs integendeel. Het valt me alleen op dat het feit dat het (machts) misbruik van religie, of een idiologie, als argument gebruikt wordt om het “ongelijk” van een gelovige te beargumenteren of motiveren en daardoor het gelijk van Atheisme te rechtvaardigen. Dat is wel heel erg kort door de bocht. Als iemand kiest voor Atheisme dan is dat een persoonlijke keuze die niet gemotiveerd zou moeten worden door misbruik van (zich religieus noemende) personen. Met andere woorden; Overtuiging en niet misbruik zou het motief moeten zijn voor het innemen van een standpunt.

Door

Jim Beame op 26-07-2009 om 13:39 | #2909 - quote dit commentaar

Beste Mart,

Super dat je je zo open stelt voor andere denkbeelden en gedachtewisseling zoekt! Dat probeer ik zelf ook zoveel mogelijk. Daarom leuk dat je hier komt en meer dan welkom!

Je gaat er in je reactie vanuit dat dit stukje vanuit atheïstisch oogpunt is geschreven, gemotiveerd door machtsmisbruik in religie.

Ik weet niet wat je met atheïsme bedoelt. Het artikel is atheïstisch als het gaat om de erkenning van Jahweh, Allah, Krishna of God als Enige Ware. Net zoals jij waarschijnlijk atheïstisch bent voor wat betreft Zeus, Thor, Mythras of het Heilige Vliegende Koekjesmonster.

Nergens wordt echter in dit artikel het bestaan van machten die de menselijke macht te boven gaan ontkend. Het artikel stelt echter dat de geïnstitutionaliseerde religies gecontrasteerd met spiritualiteit, zoals ze ons in de wereldgodsdiensten worden voorgesteld onwaar zijn, dat ze allen voortkomen uit dezelfde oerbron en dat deze oerbron astrotheologisch van aard is. Het was de gepreoccupeerdheid van onze voorouders met onverklaarbare natuurkrachten en de invloed van de hemellichamen op de aarde.

Verder stelt het artikel dat geïnstitutionaliseerde religies met hun Enige Waarheden en bijbehorende onderdrukkende dogma’s van oudsher het vehikel van de macht zijn tot verdeling en heerschappij over gehersenspoelde mensen. Veel machthebbers als Napoleon en Jefferson hebben dit openlijk erkend. De speurtocht naar waarheid is echter het grondmotief van dit artikel en niet in de eerste plaats het ageren tegen machtsmisbruik met behulp van religie. Het artikel constateert dat macht en religie een sublieme combinatie vormen en vraagt zich af welke basis hiervoor bestaat. Die basis blijkt een leugen.

De Bijbel is een uiterst interessant boek samengesteld uit zeer oude teksten. Je zult je verbazen als je eens op een andere wijze naar dat boek gaat kijken dan de (letterlijk) christelijke. Verdiep je eens in soortgelijke verhalen als het veel oudere Sumerische scheppingsverhaal, het zondvloedverhaal van Oetnapishtim, verhalen van de Azteken en uit de Egyptische mythologie, bijvoorbeeld rond Horus de Z(o)on van God. Een goed begin is de, naar mijn idee, indrukwekkende internetfilm ‘Zeitgeist’:

http://video.google.nl/videoplay?docid=5216403649967509740&ei=MD9sSsjpC8mb-Ab338TfBg&q=zeitgeist&hl=nl

Door mart op 26-07-2009 om 19:15 | #2931 - quote dit commentaar

Hallo Jim
Beankt voor je leuke reactie.
Het bestaan van diepere bronnen voor Bijbelse verhalen (met name in het oude testament) in bv Genesis zoals het Gilgamesch epos, is een reeds lang bekend gegeven.
Het is moeilijk om mijn gedachtengang in een bepaald kader te plaatsen, maar misschien benadert de uitdrukking “Theetisch Evolutionist” het ‘t meest. Ik geef dit even aan zodat je de bron van mijn gedachtenspinsels kunt volgen. Je geeft aan dat het zoeken naar waarheid het grondmotief is voor dit verhaal. Dat is het voor mij persoonlijk ook, maar natuurlijk zul je eerst het woord waarheid moeten defenieeren. Waarheden zijn er net zoveel als er mensen zijn, dus even over mijn waarheden;
-God is een realiteit
-Achter een Big Bang zit een handelen van God;
-Hij heeft ons mensen een vrijheid gegeven waar Hij nooit tussen zal komen
-De Bijbel is een door God geinspireerd maar door mensen geschreven verzameling van verhalen die in een tijdsperioden van ca 6000 jaar via zowel mondelinge als geschreven overlevering zijn samengebracht
-De Bijbel moet gelezen worden zoals hij geschreven is.
-Creationisme is een menselijk bedenksel en doet God geen eer
-Dogma’s bestaan niet; alles is onderhevig aan evolutie, ook de Bijbel
Zo, dat zal het meeste wel dekken denk ik. Nu even terug naar het woord Atheisme; de betekenis voor mij is het tegenovergestelde van Theisme en betekent dat God geen enkele rol speelt in de wording, of zoals je wil, schepping van het heelal en alles wat er in bestaat, dus ook de mens. Hier kan ik niet achter staan; toeval is geen optie. Nu is het belangrijk om te weten wat de mens is; is de mens alleen maar zijn lichaam, of is er meer en zo ja; wat zou dat dan moeten zijn. Het best omschreven dat meer aan de mens vast hangt dan een pond biologisch gehakt en wat chemische reacties, is m.i. gedaan door Pim van Lommel in zijn boek “eindeloos bewustzijn”. Geen romannetje maar een gedegen wetenschappelijk onderbouwd onderzoek dat zelfs gepubliceerd werd in het gerenomeerd medisch tijdschrift “the Lancet”. Je geeft aan dat de bron van alle geinstitutionaliseerde religies gezocht moet worden in een “Astro-theologishe achtergrond” Voor mezelf zou ik dit zoeken binnen de visie van de “Theistisch-evolutie”. Beiden geven in theorie een bron aan van waaruit alles ontstaan is en waar mensen momenteel (Theologisch gezien) mee bezig zijn. Uiteraard ben ik me ervan bewust dat in het prille begin van de denkende mens, de onverklaarbaarheden in de natuur geleid hebben de vorming van “natuur-religies”, het heeft geen zin dat te ontkennen. Belangrijk is echter om het daar niet bij te laten, maar te kijken naar de oorzaken van de evolutie die daarin heeft plaatsgevonden en vooral welke rol de persoon van Jezus hierin gespeeld heeft. Hierin is het moeilijk om een hogere macht geen rol te laten spelen. Veel verschil tussen ons beider inzichten zie ik niet; we zien beiden waar de ene mens de andere misbruikt, zowel fysiek als theologisch en weigeren ons daarbij neer te leggen.
God’s handelen is uiteraard gepoogd op papier te zetten (met de beste bedoelingen) en daarin of misschien zelfs daardoor, ging het gelijk mis; de ene mens wil nou eenmaal de ander steeds zijn “waarheid” opdringen, al dan niet met geweld of door manupilatie.
Bestaat er een basis voor de combinatie “macht en religie” ?, naar mijn mening ja; (over)heerszucht. (dit zou je een leugen kunnen noemen).
Met groet en nog een fijne dag
Mart

Door mart op 26-07-2009 om 19:23 | #2932 - quote dit commentaar

Hallo Jim, daar ben ik weer evenom een domme schrijffout te herstellen; lees svp voor Theetisch Evolutionist de woorden “Theistisch Evolutionist”.
Bedankt
Mart

Door Dude op 12-08-2009 om 14:12 | #3803 - quote dit commentaar

In de vergelijkende godsdienstwetenschap (mijn studie Utrecht 1997-2003) is het buitengewoon ingewikkeld religies met elkaar te vergelijken. De nadruk ligt op de verschillen. Ik heb hard moeten knokken om dat toch te mogen doen. Scripties, essays, papers lang verdedigen dat het kan en mag. En dan heel voorzichtig tentatief beschrijvend, dingen naast elkaar leggend nog even het oordeel opschortend. Ik ben teleurgesteld. Het kan blijkbaar veel makkelijker: Jezus Christus is Horus.