0  1  2  3 

Waarom u absoluut niet vrij bent

Je Maintiendrai?In onze westerse samenleving hoor je regelmatig statements als “we leven in een vrij land” en “je bent een vrij mens omdat je kunt kiezen hoe je je leven inricht.” In eerste instantie lijken dit soort statements behoorlijk valide maar dat geldt slechts zolang je niet dieper de materie induikt. Dan blijkt vrijheid namelijk een gefabriceerde illusie met als enig doel een verhoging van de productiviteit van een individu. Hier kom ik later nog op terug nadat ik ingegaan ben op waarom de gedachte van vrijheid mijns inziens niet klopt.


Op deze wereld gelden grofweg twee typen wetgeving, te weten de “Civil Law” (bij ons ook bekend als ‘Code Civil’ of ‘Code Napoléon’ genoemd) en de zogenaamde “Admiralty Law” (Maritieme wetgeving). De eerste wordt soms ook wel “de wet van het land” genoemd en de tweede, niet verrassend, “de wet van het water”. Admiralty law is de wet van de “private entiteiten” of wat simpeler en veralgemeniseerd gezegd, de wet van de bedrijven. Het wordt ook wel eens de “wet van de bankiers” genoemd, wat ik later nog zal toelichten. Nu zou u misschien denken dat u als mens onder de Civil Law zou vallen aangezien u zich toch echt met beide voeten op het land bevindt maar hier stappen de eerste rare zaken in het voetlicht.


De Admiralty law stelt namelijk dat u onder die wetgeving, die van het water dus, valt. De hiernavolgende informatie zal menigeen waanzinnig in de oren klinken maar toch is het de gedachtengang die al vele eeuwen gehanteerd wordt, zonder dat veel mensen daarvan op de hoogte zijn. Volgens de Admiralty law bent u namelijk een “maritiem product”. U bent aangevoerd via het geboortekanaal van uw moeder, en doordat u uit uw moeders “water” voortgekomen bent, bent u dus een maritiem product. Een product waarvoor door de havenmeester een document getekend zal moeten worden waarmee kenbaar gemaakt wordt dat er een nieuw waardevol product aan de economie is toegevoegd. In iets minder krankzinnig klinkend Nederlands hebben we het dan over het geboortecertificaat.


Zodra uw ouders u aangeven, geven zij niet u als mens aan maar geven zij slechts aan dat er een nieuw product gearriveerd is, waaraan door de overheid van het desbetreffende land (veel) waarde toegekend wordt. Het woord “aangeven” zou trouwens al een klein belletje moeten doen rinkelen. Zie de vertaling van de van Dale:


Aangeven:
bekendmaken aan de overheid: een diefstal ~; een geboorte ~


Dus aangeven betreft het aangeven van een diefstal - wat duidelijk wijst naar een product - en het aangeven van een geboorte. Inderdaad, de “geboorte” van een product.


Waarom zou u nou precies als product aangegeven worden? Wat is daar de gedachte achter? Dat zit als volgt: zodra u aangegeven bent als product, bent u van grote waarde voor de overheid van het desbetreffende land. U bent dan namelijk een onderpand voor toekomstig te ontvangen inkomen in de vorm van onder andere belasting en accijnzen. Met dat onderpand kan die overheid vervolgens leningen verrichten. Hier komt de link naar “de wet van de bankiers” naar voren. Doordat overheden moeten lenen van die bankiers wordt u botweg gezegd het eigendom van de bankiers.


Waarschijnlijk is voorgaande nogal moeilijk te verteren en daarom zal ik het nog wat verder toelichten. De vergelijking met producten gaat namelijk nog wat dieper. Omdat u als product niet slechts een levenloos object bent maar acties kan ondernemen in een economie en daarmee zowel positieve als negatieve zaken voor deze economie kunt verrichten, is het wenselijk dat u niet slechts als product gezien wordt, maar ook als eerder genoemde “private entiteit”. Daaraan zijn namelijk rechten en plichten - daarover zometeen meer - toe te kennen.


Om u als mens te verbinden aan deze “private entiteit” is er in de wetgeving het woord “persoon” uitgevonden. Dit betekent in algemeen gangbaar taalgebruik meestal iets als mens maar in juridische zin is het weldegelijk wat anders. Zie wederom de Vandale:


Persoon:
(jur) mens of organisatie met rechten en plichten: er zijn natuurlijke personen (mensen) en rechtspersonen


Hier ziet u trouwens meteen een mooi staaltje van wat ik “juridische woordverneukerij” noem: een persoon komt in twee vormen, een natuurlijk persoon en een rechtspersoon. U ziet het, in de definitie van “persoon” wordt het woord “persoon” zelf gebruikt om tot de definitie te komen. Ook dat zou een belletje moeten doen rinkelen. Dat terzijde, “rechten en plichten” impliceren een door beide partijen aangegaan contract. En hoe kunt u op het moment dat uw ouders u aangaven zelf toestemming geven voor het aangaan van dit contract? Inderdaad, dat kunt u niet en daarom valt u niet onder het juridisch begrip “persoon”. U wordt onder valse voorwendselen voorgehouden dat u onder bepaalde wetgeving valt terwijl dit niet het geval is.


Om dit nog verder toe te lichten: uw entiteit, product, persoon of hoe u het ook wilt noemen, heeft een serienummer nodig. In Nederland heet dat tegenwoordig het Burger Service Nummer - waarbij het woord service mij nog steeds erg vreemd gekozen overkomt, maar dat terzijde - maar het komt in alle landen op onze wereld in een bepaalde vorm terug. Het Burger Service Nummer wordt dus gekoppeld aan uw persoon, niet aan u als mens, waarna de registratie volledig is.


Vanaf dit moment valt u dus onder Admiralty Law. Althans, dat wordt u de rest van uw leven voorgehouden. En u houdt dit ook voornamelijk zelf in stand door eraan mee te doen. U betaalt waarschijnlijk braaf belasting en zodra u een boete voor te hard rijden krijgt, betaalt u die zonder al teveel morren. Terwijl zowel die belastingaangifte en boete niet aan u als mens gericht zijn, maar aan uw persoon. Hierbij komt nog een ander interessant principe om de hoek kijken, namelijk hoe men ervoor kiest om uw naam te schrijven.


Bijna iedereen zal zijn of haar naam schrijven in de vorm van Voornaam Achternaam. Het lijkt misschien een mierenneukerige nuance, maar zodra u met zaken als belasting of boetes te maken krijgt, zult u merken dat u aangesproken wordt in de vorm van VOORNAAM ACHTERNAAM.of slechts u voorletter en achternaam maar wel beide in hoofdlettervorm. Dit zal niet al teveel mensen opvallen maar het is wel iets om rekening mee te houden. Zodra u materiaal ontvangt dat aan uw naam in hoofdletters gericht is, dan is het wederom bedoeld voor uw persoon en niet voor u als mens. De hoofdlettervorm is voor het bedrijf, de entiteit, die uw naam in hoofdletters draagt en waarmee u zich onwetend uw hele leven al mee verbonden heeft.


Een interessant zijweggetje is de totstandkoming van die naam in hoofdletters. Dat gaat echt eeuwen terug en komt uiteindelijk uit bij, hoe verrassend, slavernij. Ik zal niet te ver afdwalen maar bij het schrijven van namen werden vroeger drie manieren gehanteerd. Dit vangt men onder de naam Capitis Diminutio, waarbij er dus drie varianten zijn, de Minor, Media en Maxima. Ik licht alleen de Capitis Diminutio Maxima toe, aangezien dit betekent dat een naam in hoofdletters geschreven wordt. Volgens Blacks Law dictionary betekent dit het volgende:


Capitis Diminutio Maxima (het maximale verlies van status door gebruik van hoofdletters):
Het grootst mogelijke verlies van status. Dit kwam voor wanneer de status van een mens veranderd werd van vrijheid naar horigheid of knechtschap, waarbij de mens dus volledig tot slaaf werd gemaakt. Hierbij werden alle burger- en familierechten van deze mens weggenomen.?


Ik hoef hopelijk niet verder uit te leggen waarom deze vondst mij persoonlijk een behoorlijk naar gevoel gaf. Het verklaart in ieder geval volledig waarom de overheid je naam in hoofdletters gebruikt bij onder andere belasting en boetes: je hebt niks te kiezen, je moet je slaafs en willoos opstellen en doen wat je gezegd wordt en je kunt je daarbij op geen enkel recht beroepen.En daar stem jij mee in door jezelf aan je persoon te koppelen.


We zijn aangekomen waarom vrijheid mijns inziens een illusie is. Eigenlijk zou voorgaande al genoeg moeten zijn om u in te laten zien dat dat inderdaad het geval is maar om de opmerking “ik merk toch echt heel weinig van vrijheidsbeperkende zaken” voor te zijn: u wordt inderdaad in de waan gehouden dat u vrij bent maar het is en blijft een illusie. Draagt u gewoon maar een jaartje geen belasting meer af of laat die boetes voortaan liggen en u zult heel snel zien dat uw vrijheid ernstig beperkt wordt. Als u door blijft gaan met uw echte vrijheid verdedigen, eindigt u hoogstwaarschijnlijk in niet ademende vorm.


U betaalt belasting en boetes omdat u denkt dat dat zo hoort. Zo hoort het dus echter niet. Zoals ik reeds aangaf, een contract vereist de instemming van twee partijen. Dat contract heb ik nooit ondertekend en dat contract heeft u nooit ondertekend, maar als u handelt alsof er geen contract bestaat, dan kan dat zeer ernstige gevolgen voor uw gezondheid hebben. Daarbij kunt vluchten naar een ander land waar dit opgelegde contract u niet achtervolgt, om er daar helaas achter te komen dat er weer precies hetzelfde qua registratie gebeurt.


Landen zijn namelijk niets meer dan grote boerderijen waarbij het vee het zware werk verricht. En inderdaad, dat vee bent u. Met uw BSN nummer als oormerk mag u zich binnen de grenzen van uw boerderij begeven en zolang u dat doet, geniet u “bescherming” van uw boer. Ook wel de overheid genoemd. U produceert voor uw boer en in ruil daarvoor krijgt u wat zaken terug die u het idee van bescherming of veiligheid moeten geven. Maar zoals vee geen vrijheid heeft op een boerderij, zo heeft u geen echte vrijheid in het land waar u woont. Vlucht u naar een andere boerderij, dan zal niemand daar moeilijk over doen. De andere boer zet u daar gewoon weer aan het werk en we praten nergens meer over.


Om nog even terug te komen op de illusie van vrijheid en waarom wij allemaal denken dat we het zo goed hebben. De boeren willen namelijk heel graag dat hun vee tevreden is. Ook dat is enorm simpel te demonstreren: sluit koeien op in veel te kleine hokken op en zorg ervoor dat ze de hele dag continu onder extreme stress staan en hun productiviteit neemt ernstig af. Zet ze in een omgeving waarin ze zich lekkerder voelen en hun productiviteit neemt zienderogen toe. Trek dit door naar uw eigen situatie: als u in hokjes gestopt zou worden en allerlei andere bewegingsbeperkende maatregelen opgelegd zou krijgen, dan zou uw productiviteit ook ernstig afnemen. Dus is het veel wenselijker om de illusie van vrijheid te ventileren: dat levert veel productiever vee op. Dus krijgt u zaken als “stemrecht” (wat natuurlijk hilarisch is gezien de context van de boerderij) en kunt u uw leven enigszins vrij inrichten. En daar hebt u het mee te doen.


En daarmee ben ik aan het eind van mijn epistel gekomen. Ik hoop dat u na het lezen ervan inziet dat vrijheid een flinterdunne illusie is die bestaat bij het blijven ophouden van die illusie door de burgers van deze aardkloot zelf. U bent niet vrij. U bent nog net niet de batterij die we uit de Matrix kennen maar heel ver ervandaan zit het helaas niet. En zolang we dat niet met zijn allen beseffen, zal echte vrijheid altijd een illusie blijven.


Vervolgartikel dat bepaalde aspecten verder toelicht


Reacties op externe sites

De discussie op Ekudos
De discussie op Zaplog
De discussie op Nujij


Iets luchtiger variant op bovenstaand artikel?
Zie: Beste Bea

Door Anarchiel op 24-01-2009 om 18:11 in Freeman 45 reactie(s) | 5476 keer bekeken

 


Uw commentaar

De RSS-feed van de commentaren op dit topic  

Velen vinden het wel prima, zo.
En trouwens, wat kun je er aan doen?
Deze hele verhandeling heb ik al op Youtube gezien,
door Gordon Maxwell; niet nieuw dus.

Beste flipperdied,


Ik denk dat je doelt op Jordan Maxwell die hier inderdaad al veel over gezegd en geschreven heeft. Mensen als Robert Menard gaan zelfs nog veel verder aangezien deze persoon daadwerkelijk een “Freeman on the land” is geworden. Maar het probleem is dat er bijna niets over te vinden is in het Nederlands. En ik vond dat het daar dus wel eens tijd voor was. Maar nieuw is het zeker niet nee smile


En velen vinden het inderdaad prima omdat ze niet beter weten. En het statement “wat kun je eraan doen” geeft het fatalisme in jouw denken wel aan. Je kunt er namelijk van alles aan doen. Ga even op Google zoeken naar mensen als Robert Menard en Irene Gravenhorst en je vindt meer dan genoeg dingen die je kunt doen. Laat je niet afschepen door een verziekte en blinde maatschappij die je voorhoudt dat er niets te verbeteren valt en dat je kansloos bent. Dat is niet het geval. Dat is slechts wat men je wil doen denken. De echte macht ligt toch echt bij de massa, waar wij beiden toe behoren.

En Anarchiel,

Jij als schrijver van dit onderwerp, heb jij zelf al hier wat aan gedaan?

Beste anoniem,

Jazeker. Alleen is de weg naar vrijheid zoals ik die beschrijf er eentje die niet bepaald kort en zonder hobbels is. Voordat ik mijn echte spring in het diepe waag, wil ik eerst het gevoel hebben de materie volledig in de vingers te hebben. En dat is zeker nog niet het geval.

En daarbij probeer ik natuurlijk andere mensen via kanalen als deze site aan het denken te zetten over vrijheid of juist het gebrek eraan. Dat lijkt me op zich ook wel “iets”?

Je kan me wel aanspreken zonder beste. Het probleem met deze materie is dat er niet veel beschikbaar is in het nl? Ik heb materiaal van CitySurfer gelezen. Misschien is het wat voor je site om Irene Gravenhorst te proberen contacteren?

@ Anoniem

Dat heb ik reeds geprobeerd maar heeft nog niet geresulteerd in enig resultaat. Maar ik houd vol. En zijn er daadwerkelijk resultaten, dan verschijnen die hier.

Flipperdied ! Come on ! Ik ken je wel wat minder cynisch !

Maar goed, cynisme is mij ook niet vreemd.

@ anarchiel ; ik zit soms te denken een paar oude juristen ofzo dit voor te leggen, misschien iemand die met pensioen is; die heeft tijd en weinig te verliezen.

Want ik ben voor een Revolutie ; maar dan liefst zonder knok partijen. Niks tegen die Grieken trouwens; good job, but what’s next ?

Beter bouwen we aan praktisch bewustzijn .

@ Anarchiel

Zoals gezegd ; er zijn meerdere mensen die hier bewust van zijn. Het is naar mijn idee een kwestie van procedure. Hoe stel je vast, met getuigen, dat je Een Mens van het Land bent ?

Hoe dan ook; laat even weten wat je wil; joint forces work better, en ik ken nog iemand die heel goed begrijpt dat dit alles illusie is, maar net als jij zoekt naar een antwoord.

@ Pulze00

Ik ben zeer geïnteresseerd in het in contact komen met mensen die dezelfde gedachtengang hebben. Daarbij ben ook ik pacifist en wil ik deze verandering volledig op geweldloze wijze tot stand brengen, hoe ondoenlijk dat in deze door geweld verscheurde maatschappij ook moge lijken. Dus bij deze laat ik weten dat ik zeker open sta voor initatieven. Zie de contactpagina voor meer informatie.

Ok, dan moeten we wat afspreken. Niet met mij alleen maar met nog iemand die meer weet hiervan. Hij heeft het wel druk, maar we kunnen vast wel wat regelen. Ik stuur hem je site ook.

Ik ben geen pacifist, maar geweld is een gruwel, en een revolutie zonder geweld is verre weg de beste vorm denk ik. Alleen bij een aanval van bruut gezag heeft ieder mens recht op verdediging. Gandhi is mooi, maar India heeft een heel andere achtergrond.

Wie weet is zoiets, qua route, best mogelijk hier. Ik hoop het. Er is al genoeg geweld in de wereld. Dat moet maar eens afgelopen zijn.

Tot snel,

P.S
Geinig woord moet ik in dat boxje overtypen ; ‘british’ (32)
Mmh, word London hier onrustig van ???? wink

@ pulze00


Ik zie uit naar toekomstige communicatie smile En ja, ook ik zal in het geval van aangevallen worden mijzelf verdedigen en niet strijdloos ten onder gaan maar zelf wens ik op geen enkele manier geweld te hanteren in mijn zoektocht naar waarheid.


En sorry wat betreft de CAPTCHA teksten raspberry Komt allemaal standaard uit Expression Engine en daar kan ik helemaal niets aan doen…

Leuk verhaal Anarchiel,

Maar… als niemand belasting betaalt dan kun je ook niet even wat zaken regelen als wegen enz.
En als iedereen maar met 200 km/u ongelukken veroorzaakt dan komen we ook niet verder. Dus iedere keer dat boetevoorbeeld…
Kortom: volgens mij moet je dus wel georganiseerd zijn alleen niet zo klemgezet worden als nu.

Want op zich is het natuurlijk wel zo dat we volkomen klem zitten en klein worden gehouden in door de gezinsmaffia en de socialisten. Echt onafhankelijk worden wordt - zelfs al zou je het in principe kunnen - ontzettend tegengewerkt met belastingen, soms exhorbitant hoog, of belasting op belasting (op ...). En de manier waarop je gedraagt is af en toe ook eng bepalend voor hoever je komt.
Of je een goede redenering hebt en in die zin gelijk hebt doet er dan niet toe, zelfs al kun je dat (redelijk) objectief vaststellen.
Het gaat erom dat wat de macht bepaalt dat is zo. Punt. En dat is regelmatig wel verrekte irritant ja.

beste Anarchiel,

Ten eerste bedankt voor je stukje, het heeft in ieder geval mijn oog gevangen tijdens een avondje (lees: late nacht) browsen.

Toch moet ik concluderen dat ik je betoog niet zozeer als een eye-opener noch als een inspirerend bericht beschouw. Wel, vrijheid is in deze tijd een abstract gegeven dat veel speculatie de vrije loop geeft (woordgrapje), maar is het niet belangrijk om prioriteiten voorop te stellen? Ik zal mijn vraag met een uitbreiding op je metafoor verduidelijken.

We keren terug naar de boer. Hij heeft vee en wel voor de reden er winst uit te halen. Je kunt dus inderdaad stellen dat zijn vee het collectief van producten is. De keus voor vee ten opzichte van een boer lijkt mij een bewuste keus om te stellen dat wij burgers tegenover een overheid een stel hersenloos ongeregeld zijn, smachtend bestuurd en geleid te worden; jouw woorden.

Stel deze massa krijgt altijd wat het wenst en er is totale vrijheid. Een overheid heeft geen zeggenschap, want zij is overbodig. De masss laat niemand zich de les lezen, toch? Dan is er ook geen algemene maatstaf meer en dat is waar een samenleving zal falen.

Ik geloof namelijk dat een overheid wel degelijk moet bestaan en dat onze vrijheid wel degelijk aanwezig is. Tuurlijk, ooit ben je uit een baarmoeder gehaald en zul je vanaf je eerste levensmoment je verplichtingen moeten nakomen. Dat betekent dus maandelijks je bijdrage betalen en netjes je verkeersboete maken als je drie kilometers te hard rijdt. Noem ons loonslaven, werkpaarden, wat je wilt, maar dit zijn slechts uitingen van eenieder die ontevreden is over zijn zelf benoemde lot.

Een mens heeft nu eenmaal zijn verplichtingen aan het grote geheel; dat is altijd geweest en dat zal nooit verdwijnen. Een paar duizend jaar geleden achtten wij ons nog onderdanig aan natuurgoden en offerden wij onze mooiste maagden uit nederigheid. In de loop der tijd is NIETS aan deze formule veranderd, alleen dat wij nu - wellicht door een toegenomen algeheel intellect, bewuster zijn van onze positie in de samenleving.

We zitten nu niet vijfmaal daags tot de Grote God van Eten te danken op onze knieeën dat we weer een stukje vlees hebben, maar het is wel een totaal geautomatiseerd proces geworden dat wij onze bijdrage aan de staat doen in de vorm van maandelijkse belastingen en het betalen van torenhoge studiekosten, om maar iets te noemen.

Maar los van onze verplichtingen - want die heb je als zijnde bewoner van een land, zoals een gast zich ook dient te gedragen bij een gastheer - genieten wij ook genoeg (voor)rechten die je ook niet moet vergeten. Sta jij elke morgen op met de zorgen dat je buurland ooit met een enorme legermacht komt binnenvallen en je vrouw zal verkrachten en/of vermoorden? Lijd jij aan honger wanneer de oogsten dit jaar niet zoveel hebben opgeleverd?

Per slot van rekening geniet jij zelf een recht waar je je niet eens bewust van bent: Een vrij mening. Niemand zal je voor je stelling berechten.


En dit is waar wij onze vruchten plukken. De samenleving is gebouwd opdat er altijd een valnet voor eenieder is, dat niet productief blijkt. Kortom, wij leven in een zorgstaat.

Noem je onze bijdrage hieraan een bepereking in je vrijheid, dan ben je een slaaf van je eigen gedachtegang. Want zolang je niet kan inzien en accepteren dat voor elke recht een plicht staat - al zie je daarvan niet concreet het resultaat - zul je jezelf aanwenden dat je vrijheid zo fragiel, zo breekbaar is, dat een naaldenprik het al kan doen versplinteren.

@ Michiel en Manuel


Mensen denken dat anarchisten iets tegen regels en orde hebben. Dat is absoluut niet het geval. Zodra er een samenleving ontstaat, zullen die zeker nodig en wenselijk zijn. Maar in het geval van anarchie ontstaat een samenleving uit economische processen en kunnen de participanten aan deze samenleving besluiten tot regels te komen en na te leven en kunnen ze afspreken om bijvoorbeeld voor zichzelf bescherming te gaan regelen omdat ze verwachten dat er misschien een andere groep naar gaat doen.


Dat is onze geschiedenis nog nooit op grote schaal gebeurd en mensen hebben de neiging te denken in de situatie waarin ze nu verkeren. Dat is helaas het gevolg van conditionering en indoctrinatie. Ons wordt ons verteld dat dit (onze ‘democratie’) de enige manier is waarop mensen kunnen samenwerken en we slikken dat vaak als zoete koek. Terwijl het complete onzin is. We hebben al onze technologische en psychologische ontwikkelingen te danken aan een vorm van anarchistisch vrij denken. Om daar nog een treffend voorbeeld van te geven: zijn er hier mensen die martkplaats.nl zien als een complete chaos waarbij je continu bedreigd of bestolen wordt? Ik denk het niet. En laat marktplaats.nl nu net een ideaal voorbeeld van anarchie zijn. En zo kan ik er nog wel een paar noemen. Ik voel een vervolgartikel opkomen smile

Juist vrijheid is keuze. En kennis maakt je vrij. daarom is diezelfde kennis het enige dat op aarde schaars is.

Leuk stukje beste Anarchiel! Hoewel, als je een beetje na denkt, als snel tot de conclusie komt dat vrijheid zoals wij die kennen een illusie is, zijn de weetjes die jij meldt hieromtrent leuk om te kennen. De vraag is natuurlijk wat je er uiteindelijk denkt mee op te kunnen schieten. Ieders doel is vast om gelukkig te zijn en kan iemand gelukkig zijn met zijn/haar illusies? Wel zolang, ze voor de persoon in kwestie maar werkelijkheid zijn denk ik. Je kan e.e.a. trouwens nog verder door trekken en concluderen dat enkel onthechting tot absolute vrijheid kan leiden. Heb je al eens in de spirituele hoek gekeken?
Maar jouw marktplaats vergelijking!....denk je niet dat marktplaats voornamelijk werkt omdat de meeste deelnemers geconditioneerd zijn om volgens de wetten te blijven handelen?
Het klinkt misschien desillusionerend maar de mens blijft een dier dat meestal de weg van de minste weerstand volgt om zich zoveel mogelijk voort te planten. Of is dat iets te fatalistisch=a-sprititueel=realistisch?

Ha Roy,


Dank voor je compliment en ik het stemt mij vrolijk je andere opmerkingen te lezen. In tegenstelling tot wat veel mensen waarschijnlijk zouden verwachten, voel ik mij namelijk erg aangetrokken tot het onderwerp spiritualiteit. Je zou mijn boekenkast eens moeten zien wink


Wat ik hoop te bereiken is simpelweg verhoogde breinactiviteit bij de lezers van het stukje. En dat is me in dit geval zo te zien wonderwel gelukt. Mensen redeneren naar mijn mening vaak in een vicieuze cirkel omdat ze vergeten zijn een bredere visie te hebben. Vrijheid begint naar mijn mening bij gedachten. Of misschien zelfs bij spiritualiteit wink


De marktplaatsvergelijking is volgens mij nog steeds een goede vergelijking. Marktplaatsen waren er al ver voordat er wetgevende overheden waren. Dus het principe werkte al lang voordat de overheid ermee aan de haal ging. Ik vang dit onder iets dat ik een “moralistisch economisch proces” noem. Beetje vaag waarschijnlijk en daarom kom ik daar in een toekomstig ander artikel nog uitgebreid op terug.

Vrijheid is uitstijgen boven dat wat je ondergaat,de consequenties van je keuze’s aanvaarden en er ook vrede mee hebben… Een slaaf is alleen een slaaf als hij de ketting vreest !
Peace and selfcontrol…

@Anarchiel;

Goed artikel, alleen al om de discussies die je op deze manier losmaakt.. Doel (van je artikel) bereikt, denk ik.

Buiten de gebaande paden denken is iets wat mij altijd heeft aangesproken. Ik zelf artikelen geschreven die raakvlak hebben;
http://mijn-mening-over.infoyo.nl/samenleving-en-ontwikkeling/11208-subliminale-soldatenrekrutering.html
en;
http://mijn-mening-over.infoyo.nl/samenleving-en-ontwikkeling/11648-kredietcrisis-lijkt-mij-positief.html

Ze zijn lang niet zo onderbouwd als de jouwe, maar misschien wel leuk/interessant om te lezen.
Ook kwam ik laatst een artikel tegen over “Dalrymple”, google hem maar eens..

Ga zo door;
Ruben

Er bestaan veel misverstanden rondom Anarchisme.

Vraag waar die misverstanden vandaan komen en het word duidelijk. Niet van de Anarchisten zelf.

Een van de misverstanden is dat Anarchistische samenleving ook chaos zouden zijn. Ten eerste; hoe ordelijk vind men de Wereld op dit moment?
Ik zie vooral chaos; omdat er een zeer specifieke orde ontkent word en onderdrukt; Zelfbestemming.

Zelfbestemming eist meer van een mens dan kunnen kiezen uit duizenden producten en wat type jobs je wil doen.

Ook word Anarchisme vaak angstig bekeken omdat men bang is dat in zo’n samenleving er dan toch weer een groepje klootzakken opstaat om macht af te dwingen boven anderen.
Maar; dat gebeurt nu ook al; door criminelen en gek genoeg; politici.
Want hoewel ik niet hoef te stemmen; men stemt, en dat is het weggeven van je Zelfbestemming.
Geen enkel ander mens dan ik kan mij Re-Presenteren. fundamenteel is dat onmogelijk.

Vrijheid .

Vrijheid is nooit Absolute Vrijheid. Absolute Vrijheid betekent namelijk ook de vrijheid nemen om een ander te onderdrukken.
Een Anarchist - wil hij/zij slagen in z’n idee; moet zijn eigen wil en ego goed kennen en zelf beheersen; bestemmen.

Gezag en Autoriteit.

Een anarchist zal een autoriteit wel accepteren; alleen niet als iemand met macht over hem/haar.
Ik ben Beeldend Kunstenaar; en daarom weet ik veel van kunst. Dit feit geeft mij een zekere autoriteit op dit gebied. Een ander kan daar van leren; als men dat wil. Ik kan deze autoriteit dus niet als Machtsmiddel inzetten. Dat is het grote verschil tussen Autoriteit en Autoritair.
Noem het semantisch gewauwel, ik neem de taal serieus, omdat wij betekenis geven en connotaties scheppen.

Leger en Politie.

In de Spaanse oorlog tegen Franco is veel misgegaan; vooral door de communisten die niet wilden dat de oorlog tegen Franco ook een Revolutie was.
De Anarchisten in die tijd zagen dat heel anders; voor hen was het toenmalige Democratische model niets anders dan een weg voor de Kapitalistische macht. Waarom de Communisten dat nu juist zo wilden is een lang verhaal.

Hoe dan ook; Het legertje Anarchisten waren zo’n beetje de beste soldaten in de westerse geschiedenis; ongeorganiseerd als ze waren.
Dat heeft alles te maken met weten waarom je vecht. Ook hun onvoorspelbaarheid en persoonlijke kracht ( ten opzichte van Hierarchisch bepaalde activiteit ) maakten hen zeer sterk.

Dus; over handhaving of een aanval op grondgebied; anarchisten vormen heel snel en makkelijk een leger. Zonder noemenswaardige hierarchie. Het is een trucage van mensen die zeggen dat zulk soort legers niet kunnen functioneren. Het is pertinente onzin.

Een praktisch voorbeeld is het Verzet tijdens de WW2 in NL>
Ze waren met te weinig, er waren veel meer NSBers ( talking about choice huh). Maar ze waren tamelijk tot zeer succesvol; had men dit in grote getalen gedaan dan had de Duiste Nazi Soldaat geen schijn van kans. Zijn hierarchische denken gaf hem die kans dan niet.

Geld en Vangnet.

Dat is een groot probleem waar veel langer over nagedacht moet worden.
Men weet wel ( middels studies ) dat er voor zwakken en ouderen genoeg is als men in een gezonde samenleving zit; zonder de bijkomende eenzaamheid.
Samenlevingen opgebouwd uit 70/80 mensen zorgen voor elkaar en hebben de neiging niet zo om andere samenlevingen aan te vallen.
Geweld en oorlog, moord, zijn zaken die men onder elk stelsel wel ziet.

Maar sinds de VN is er meer oorlog en vooral ook smerige oorlog dan daarvoor.

Etc

kijk aub naar zeitgeist en zeitgeist adendum. Zoek gegevens over Rothschild en Monsanto. Ik ben benieuwd wat je hierover te zeggen hebt.

Anarchiel en Pulze,


Realist dat ik ben, verkies ik liever niet teveel tijd te besteden aan what-if situaties en theorieën over utopische samenleving. Sure, zoals het er nu voor staat in de wereld is er veel shit aan de gang, dat hoef ik niet te ontkennen noch kan ik dat goed spreken. Is dit gegeven echter niet erg makkelijk om als uitgangspunt te nemen waarom onze bestuursvorm vanaf de fundamenten niet deugt? Zo lijkt de ogenschijnlijke tegenpool (Anarchisme) ineens hét antwoord.


Nee, kijkend naar de huidige wereld is er wel degelijk een vorm van vrijheid. En laten we niet gelijk naar de Van Dale grijpen, vorm liever je eigen perceptie van deze ongrijpbare term. Laten we vrijheid eens vervangen met KANS. Kans… Het woord spreekt zijn eigen natuur. Kans is zozeer te beschrijven als een mogelijkheid, maar zonder enige vorm van garantie.


Gaan we terug naar de tijden voordat deze wereld ´naar de kloten ging´ had de mens volop kans. Kans om een eigen leven te stichten in de bergen, kans om met anderen iets op te bouwen. je kon het zo gek niet bedenken. De optie was er en werd ook benut. En naarmate meer wordt samengewerkt om grotere dingen te realiseren, worden middels onderlinge afspraken regels en plichten opgesteld. Archaìsch, maar noodzakelijk. Zo eindigt anarchisme en zo probeer ik ook te stellen dat ik een leven zonder voorschriften en regels vooral niet beschouw als een grote chaos. De feiten spreken alleen dat samenlevingen zonder protocols geen kans van slagen hebben.


En misschien is dat niet eens zo erg. Misschien is de planeet er wel op gebouwd dat wij mensen nooit zo georganiseerd zouden moeten zijn, misschien horen wij helemaal geen metropolen en wereldwijde netwerken te bouwen. Een wereld zonder dit alles, waar de zon voor niets op kwam en je je eigen vis kon vangen zonder kans op boete wegens het schenden van visregulaties, thát’s life!


Maar wees nou eerlijk dat we nu weer (uit pure nostalgie?) fantaseren naar een utopie. Ik vind de voorbeelden over de kracht van anarchisten in WW II van Pulze ook prachtig, echt waar, maar los van deze tussen-neus-en-lippen-‘feitjes’ houdt men zijn ogen van prioriteiten.


Klagen over de ellende dat we dagelijks over ons heenkrijgen is natuurlijk, maar de weg van tevredenheid en zelfontplooiing is vele malen belangrijker dan jezelf en anderen doen denken dat je leven in handen is van de ‘grote onzichtbare vijand’, noem het de Matrix, noem het ons kapitalistisch stelsel, noem het God voor mijn part, want ook Hij wordt vaak genoeg aansprakelijk gesteld voor al het Kwaad, als zijnde de Schepper van alles, nietwaar? Maar dit terzijde.


Zolang je me nog niet weet te overtuigen waarom wij onszelf OOIT zouden moeten beschouwen als de marionetpoppetjes van de monarchisten / aristocraten, ben ik benieuwd naar reacties.

Groet

Weet iemand waarom er op alle nederlandse vlaggemasten een oranje (gouden) bol zit??????
Lees dit maar eens door en dan weet je wat voor rechten je hebt in nederland, inderdaad het land van herkomst van veel ellende…........
================
FLAG #1:  Flags with gold fringe, gold braid, gold eagle, gold spear,
>>>>>or gold ball atop the flagpole <<<< establishes the jurisdiction of the
admiralty, maritime or administration jurisdiction.  President Roosevelt
describes this type of flag in 1933 and it’s described by Army Regulation in
1979.  This is an article 1 (one) jurisdiction court flag “guilty until
proven innocent” war powers act.

====================================
THE LAW OF THE FLAG

The Law of the Flag, an International Law, which is recognized by every
nation of the planet, is defined as:

“... a rule to the effect that a vessel is a part of the territory of the
nation whose flag she flies. The term is used to designate the RIGHTS under
which a ship owner, who sends his vessel into a foreign port, gives notice
by his flag to all who enter into contracts with the ship master that he
intends the Law of that Flag to regulate those contracts, and that they must
either submit to its operation or not contract with him or his agent at
all.” Ref.: Ruhstrat v. People, 57 N.E. 41

By the doctrine of “four cornering” the flag establishes the law of the
country that it represents. For example, the embassies of foreign countries,
in Washington D.C., are “four cornered” by walls or fencing, creating an
“enclave.” Within the boundaries of the “enclave” of the foreign embassy,
the flag of that foreign country establishes the jurisdiction and law of
that foreign country, which will be enforced by the Law of the Flag and
international treaty. If you enter an embassy, you will be subject to the
laws of that country, just as if you board a ship flying a foreign flag, you
will be subject to the laws of that flag, enforceable by the “master of the
ship,” (Captain), by the law of the flag.
==============
Bron…........http://www.apfn.org/APFN/flag.htm
==================
Bea is de kapitein van het schip en de burger heeft nagenoeg geen enkel civiel recht, buiten wat wordt toegestaan, omdat men onwetend het zeerecht onderkent.
Duik maar eens in Jordan Maxwell en de materie over MAL (Martime, Admiralty, Law)................
Dan gaat er wereld open!!!!

@ zeitgeist

Ik ken de onderwerpen waar je over spreekt en vind ze allemaal buitengewoon interessant. Maar wat zou je hierover willen horen? Daar kan ik volgens mij dagen over loosgaan…

Mijn excuses trouwens voor het niet eerder verschijnen van de laatste commentaren. Er werden er slechts twintig getoond en daardoor kan het geleken hebben alsof nieuwe commentaarentries niet toegevoegd werden. Was niet het geval en nu zijn ze dus ook daadwerkelijk zichtbaar.


@ Manuel

Misschien dat andere artikelen op deze site je daarvan verder kunnen overtuigen?

@ Manuel,

Ik ken ZeitGeist etc.
En eigenlijk gaat het mij niet om anarchie op zich. Anarchisme houdt veel meer in dan politiek.

Het is meer een stroming van denken die het meest overeen stemt met mijn gedachten.

Het heeft alles te maken met Freeman - on - the - land - zijn ( video.google Robert Arthur : Menard )

Of God nu wel of niet bestaat; ik ben verantwoordelijk voor mijn daden en niets-doen.
Ik kan dat alleen naar eer en geweten doen.
Ik kan niet zonder meer regels aanvaarden. Niet per definitie.

Als we weer terug gaan naar een leven op het land, zoals je beschrijft, vind ik dat best. En ook daar; Ik ben de baas niet en niemand is de baas over mij.
Iemand kan ik vertrouwen geven; maar geen macht, dat zal ik nooit geven.

Al met al, ik denk dat we een tamelijk overeenstemmend wereldbeeld hebben, we benoemen het misschien anders.

HELP!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
getting17

@ Rico:


Wat is het probleem? De CAPTCHAs doen moeilijk?

Kunnen we niet een website met opsommingen wat er niet klopt openen en veel bekendheid geven, stickers, flyers, demonstraties in Den haag etc.

Hoe meer mensen dit weten, dan moet de overheid wel overstag gaan.

Let wel, dat voor alle dingen die zijn uitgevonden geen geld voor nodig is, alle grondstoffen en kennis zijn aanwezig in deze wereld.

Het zijn de wetenschappers, onderzoekers en technici die deze wereld beter en functioneler maken, niet de POLITIEK!!

@ Freddy


Anarchiel.com staat geheel ter uwer beschikking.


Verzamel de informatie die je kwijt wilt en gearchiveerd wilt zien en mail die naar het adres op onze contactpagina. Ik zal de boel dan aan de site toevoegen en beschikbaar/doorzoekbaar maken.

Ik wil vrij zijn Ik wil kunnen doen wat ik wil Ik Ik Ik. Hoe zit het met solidatriteit enzo????

@ikke ikke


Is die solidariteit in de huidige democratie waar alles tegenwoordig om het individu draait aanwezig? Ik dacht het niet. Dat is wel te zien aan de complete teloorgang van alles.


In een anarchie zullen mensen waarschijnlijk veel solidairder zijn, omdat ze weer daadwerkelijk van elkaar afhankelijk worden en op elkaar moeten bouwen, in plaats van op “hulp”  en “sturing” van bovenaf te kunnen rekenen.

Beste Zeitgeist ik denk dat jouw vorm vrijheid in feite berust op een knap staaltje zelfbedrog. Je praat over een bepaalde vorm van vrijheid.Tussendoor een pleidooi voor kansberekening.  Daarnaast over de weg naar tevredenheid en zelfontplooiing die belangrijker is dan het gevoel te hebben dat je leven in handen is van een onzichtbare vijand.
Juist dit laatste argument is een contradictie. Leg mij eens uit hoe iemand met de huidige overheid deze weg in Nederland kan vinden. Ik ben bang dat je heel snel tegen allerlei muren oploopt waar je niet door of langs komt.Hetzelfde geldt voor kansen. Opnieuw een overheid die in bepaalde situaties ook jouw als individu dwingt te kiezen. Een pop in een poppenkast wordt ook soms door de poppenspeler gedwongen een spel te spelen waar de pop het risico loopt zijn kop te verliezen. Zelfontplooiing of tevredenheid in een wel heel vreemde vorm.

Ik zelf ben niet iemand die zich vastbijt in een onzichtbare vijand. Echter ik ben mij wel als realist bewust dat het huidige politieke spel dat in de hele westerse wereld gespeeld wordt een perverse vorm van democratie is. Gebaseerd op de zelfontplooiing en tevredenheid van een kleine elite waarbij religie of politieke kleur geen rol speelt. Het enige verband is hun onbeperkte drang naar macht en geld.Binnen hun eigen kring genoeg kansen.  Deze elite deelt kruimels uit aan de silent majority. Een van die kruimels is een bepaalde vorm van vrijheid. Een andere is het zo hoog geprezen samenwerken. Inderdaad zo lang de elite zelf mag wegrennen met de jackpot. Wee degene die dreigt hun deze jackpot af te pakken. Die zal het weten.
U schrijft anarchistische samenlevingen hebben gefaald. Goed geef mij voorbeelden uit de geschiedenis. Strak georganiseerde samenlevingen hebben uiteindelijk ook gefaald zolang het recht van de sterkste of de elite verward werd met het begrip meerderheid.
Voorbeelden zat. Rome, Napoleon, Adolf, Filips II, Communisme etc. 
De westerse democratie die bij sommigen zo hoog in het vaandel staat is niets anders dan een slaapmiddel om de massa de illusie te geven iets te kunnen mee beslissen.  Een variant op strak georganiseerde samenlevingen met als voordeel dat niet alles zo duidelijk is als het in eerste instantie lijkt. Met als bewaker poppenspelers onder de naam politici, banken en andere lobbies.
Zonder te vervallen in een klaagzang, weer een vorm van zelfbedrog, maar in te zien hoe betrekkelijk dit alles is legt men de eerste steen tot een werkelijke keuze vrijheid. De moed om deze stap te zetten is een werkelijke kans die echter maar weinigen durven te maken. Waarom omdat zij dan een marionet worden die zijn eigen touwtjes weet door te bijten. Andere marionetten weten dan dat een goede poppenspeler zo n pop tot zaagmeel verwerkt. Timothy Leary was zo n marionet.
De meeste van ons blijven wat halfslachtig tussen de touwtjes vasthangen. Echter bewustworden van is de eerste belangrijke stap. Anarchie in zijn kern en niet wat de huidige politiek deze stroming allemaal opplakt kan een begin in deze bewustwording zijn.
Helaas bij anarchie denken de meeste mensen aan een soort Baader Meinhof groep. Dit had niets met anarchie te maken omdat deze ploeg in hun blindheid ook iets aan de rest probeerde op te leggen. Opnieuw een morbide vorm van politiek en dus hierarchie. De nagel aan de doodskist van elke anarchist.

volgende keer bij de psychiater een beter pilletje vragen hoor…...............

@ moi:

Kunt u mij dan misschien het merk van uw medicijnen noemen? Bij voorbaat dank!

We vallen onder de maritieme wetgeving…... Is dat ook waarom rijksWATERstaat over de (asfalt)wegen gaat???

Zoals het gezegde luidt: kennis maakt macht, maar slechts een beetje kennis hebben, kan levensgevaarlijk zijn…

Er blijkt op bepaalde sites en in bepaalde fora door diverse lieden (waaronder enkele oude bekenden van dit forum) te worden gesugereerd, en soms expliciet beweerd, dat de wet systemen van de Europese landen iets te maken zouden hebben met het zgn. maritieme recht, in het Engels: maritime law, ook wel “admiralty law” genoemd.

Deze misvatting is te danken aan het circuleren van enkele interessante video presentaties en interviews van onder meer J. Maxwell, en vanwege het activisme van enkele Amerikanen die opkomen voor hun rechten… binnen het Amerikaanse rechts-systeem. Mensen die beweren dat de Amerikaanse situatie ook opgaat voor de Europese landen, hebben de klok horen luiden, maar weten absoluut niet waar de klepel hangt…

Even wakker worden, mensen! Hier is de klepel nog maar eens: er bestaat maar één en één enkel recht op deze planeet, en dat is het recht van de STERKSTE!!

Daarbij valt op te merken dat wie niet sterk is, soms intelligent en/of slim genoeg kan zijn om de (physiek) sterkeren de baas te zijn. Ook dat is dan sterk.

En dáár valt weer bij op te merken dat het uiteindelijk de wetten van het Universum zijn die beslissend zijn en het “laatste woord” hebben, en dat het dus het intelligentste of slimste is om je vooral aan DIE wetten te houden. Voor de sterksten betekent dat onder meer dat ze NIET altijd hun recht van sterkste zijn moeten doen gelden, aangezien dat vroeg of laat verkeerd afloopt voor hen… De elite van de vrijmetselarij beseft dit maar al te goed, en dat is dan ook de reden waarom er zelfs binnen de huidige stelsels mogelijkheden zijn voor de minder sterken om een “plek onder de zon” te vinden…

Maar goed, terug naar de menselijke wetten: ze worden opgelegd door degenen die (voornamelijk, en in 1e instantie door physieke overmacht) het sterkst zijn gebleken, en de anderen aan zich hebben onderworpen.

Hieruit zijn de feodale stelsels voortgekomen, waar ook ter wereld, sinds mensenheugenis (dus ook in het oude Sumerië en Babylon).

Deze stelsels zijn in de loop der tijd “territoriale” stelsels geworden.

Deze tref je aan overal waar er sprake was en is van een territorium, een grondgebied met duidelijke landsgrenzen.

Maar waar er geen land is, en/of waar de grenzen niet duidelijk te definiëren zijn heb je dus een probleem. Dit is de situatie die we op de grote oceanen kunnen vinden, hetgeen zeker het geval was in een tijd dat er nog geen sateliet kaarten en meetinstrumenten verbonden aan satelieten waren.

Zodoende bedacht men het “maritieme” recht. Een rechtssysteem dat vooral beoogt de handel te reguleren, vandaar de soms bizar systematische verwijzingen naar “corporaties” als rechtspersonen, e.d. erin, en in rechts-systemen die ervan afgeleid zijn. Heeft verder niets te maken met het Vaticaan, Jezuiten, of Babylonische danwel “Saturnische” claims e.d., maar is puur een praktische kwestie (los van het feit dat deze praktische kwestie rijk aan talloze symboliek is, die wel degelijk naar het oude Sumerië terruggrijpt).

Het geval wil nu dat de Amerikanen dit recht verwerkt hebben in hun huidige wets-systeem. Zie voor verdere details dit topic.

Nederland kent weliswaar maritiem recht, maar dat is enkel voor het reguleren van… maritieme aangelegenheden en internationale handel (zoals je zou kunnen verwachten), en wordt bijvoorbeeld toegepast op het internationale bankverkeer. Op burger niveau is het absoluut niet van toepassing (tenzij je internationaal handel bedrijft natuurlijk).

Het Nederlandse wetboek is afgeleid van de Franse “Code Civil”, die door Napoleon werd samengesteld. Het antwoord op de vraag op wie de wetten van de Europese landen van toepassing is kan niet simpeler zijn: ze geldt voor iedereen die zich in die landen bevindt. Punt uit!

In het “Code Civil” staat het er zo:
Quote:
http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnArticleDeCode?code=CCIVILL0.rcv&art=3

Article 3
(inséré par Loi du 5 mars 1803 promulguée le 15 mars 1803))

Les lois de police et de sûreté obligent tous ceux qui habitent le territoire.
Les immeubles, même ceux possédés par des étrangers, sont régis par la loi française.
Les lois concernant l’état et la capacité des personnes régissent les Français, même résidant en pays étranger.

Dit artikel vindt je in deze oorspronkelijke vorm niet meer terug in het nederlandse burgerlijk wetboek. Maar dat is omdat men deze opvatting op impliciete wijze heeft vastgelegd. Er wordt daarbij verwezen naar “natuurlijke personen”, in tegenstelling tot “rechtspersonen” (waartoe je een corporatie zou kunnen rekenen).

Hier zijn enkele voorbeelden van hoe dit is gedaan:

Het meest expliciet vinden we het terug in het strafrecht:
Quote:
http://www.teurlingsellens.nl/WetboekvanStrafrecht.html

Eerste Boek. Algemene bepalingen
Titel I. Omvang van de werking van de strafwet

Artikel 2
De Nederlandse strafwet is toepasselijk op ieder die zich in Nederland aan enig strafbaar feit schuldig maakt.

Artikel 3
De Nederlandse strafwet is toepasselijk op ieder die zich buiten Nederland aan boord van een Nederlands vaartuig of luchtvaartuig aan enig strafbaar feit schuldig maakt.

Rijden zonder rijbewijs kun je dus wel vergeten… ook al ben je Amerikaans.

Ander voorbeeld:
Quote:

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW1/1.html

Burgerlijk Wetboek 1 (BW1)

Artikel 1
Allen [die] zich [in] Nederland bevinden, zijn vrij, bevoegd tot genot burgerlijke rechten; Persoonlijke dienstbaarheden, welke aard, onder welke benaming ook, worden niet geduld. 

Je mag dus rechten doen gelden, alleen al vanwege het feit dat je je in Nederland bevindt. Hoef je heus geen corporatie voor op te richten…

Maar wel ff vangen svp…:
Quote:
http://www.wetboek-online.nl/wet/Wib/2.1.html

Artikel 2.1 | Wib, Hoofdstuk 2, Afdeling 2.1
Belastingplichtigen

1.
Belastingplichtigen voor de inkomstenbelasting zijn de natuurlijke personen die:

a.
in Nederland wonen (binnenlandse belastingplichtigen) of

b.
niet in Nederland wonen maar wel Nederlands inkomen genieten (buitenlandse belastingplichtigen).

2.
Nederlands inkomen is inkomen bedoeld in hoofdstuk 7. 

Zo simpel is dat!

En dan wat je naam betreft, en het wel of niet schrijven met hoofdletters, neem dan dit:
Quote:
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW1/4.html

Burgerlijk Wetboek 1 (BW1)
Artikel 4 | BW1, Boek 1, Titel 2
1.
Een ieder heeft de voornamen die hem in zijn geboorteakte zijn gegeven.

2.
De ambtenaar van de burgerlijke stand weigert in de geboorteakte voornamen op te nemen die ongepast zijn, of overeenstemmen met bestaande geslachtsnamen tenzij deze tevens gebruikelijke voornamen zijn.

3.
Geeft de aangever geen voornamen op, of worden deze alle geweigerd zonder dat de aangever ze door een of meer andere vervangt, dan geeft de ambtenaar ambtshalve het kind een of meer voornamen, en vermeldt hij uitdrukkelijk in de akte dat die voornamen ambtshalve zijn gegeven.

4.
Wijziging van de voornamen kan op verzoek van de betrokken persoon of zijn wettelijke vertegenwoordiger worden gelast door de rechtbank. De wijziging geschiedt doordat van de beschikking een latere vermelding aan de akte van geboorte wordt toegevoegd, overeenkomstig artikel 20a, eerste lid. In geval van wijziging van de voornamen van een buiten Nederland geboren persoon geeft de rechtbank die de beschikking geeft, voor zoveel nodig ambtshalve hetzij een last tot inschrijving van de akte van geboorte dan wel van de akte of de uitspraak, bedoeld in artikel 25g, eerste lid, hetzij de in artikel 25c bedoelde beschikking.


http://www.wetboek-online.nl/wet/BW1/7.html

Burgerlijk Wetboek 1 (BW1)
Artikel 7 | BW1, Boek 1, Titel 2

1.
De geslachtsnaam van een persoon kan op zijn verzoek, of op verzoek van zijn wettelijke vertegenwoordiger, door de Koning worden gewijzigd.

2.
Hij wiens geslachtsnaam of voornamen niet bekend zijn, kan de Koning verzoeken voor hem een geslachtsnaam of voornamen vast te stellen.

3.
Een wijziging of vaststelling van de geslachtsnaam door de Koning heeft geen invloed op de geslachtsnaam van de kinderen van de betrokken persoon die voor de datum van het besluit meerderjarig zijn geworden of die niet onder zijn gezag staan.

4.
Een wijziging of vaststelling van de geslachtsnaam door de Koning blijft in stand niettegenstaande een latere erkenning of gerechtelijke vaststelling van het vaderschap. 

Als een gewone ambtenaar al het recht heeft om een naam voor je te kiezen, en de koning het recht heeft om (zij het op verzoek) je naam te wijzigen, who cares of die in HOOFDLETTERS wordt geschreven, of niet! (In het Amerikaanse wets-systeem heeft dit daarentegen grote konsekwenties, zie bijv. dit artikel)

Het moge duidelijk zijn dat in Europa de wetten gechreven zijn volgens het centrale idee: kop houden, gehoorzamen, en dóórwerken! Het basisprincipe van een feodale hierarchie…

In Nederland haal je enkel je recht als je het kunt betalen, of een bevriende advocaat hebt. Het rechtsbijstand systeem is hopeloos falend en inefficient.

Ik spreek uit een tamelijk rijke eigen ervaring, en heb talloze rechtszaken en juridische gevechten achter de rug, dus ik weet waar ik het over heb. Tot mijn schade en onschuldige schande heb ik moeten konstateren in welke mate ik aanvankelijk door het systeem in de luren ben gelegd, opgebracht met de illusie dat het rechtssysteem iets met “rechtvaardigheid” te maken heeft. No more!

Het enige doel van de rechtssystemen van Europa en in de meeste andere landen ter wereld is het handhaven van de “orde”, maw het volk onder de duim houden, en het de illusie geven dat het recht kan halen, teneinde volksopstand te vermijden… Daarbij ligt het accent vooral op het reguleren van de handel, en niet het verdedigen van individuele rechten of het vervolgen van misdadigers die zich aan individuele burgers vergrijpen (hetgeen tot het minimum wordt beperkt, want vooral niet te duur dient te zijn, en hoodzakelijk voor selectief gunstige jaarcijfers en enkele spannende TV-journaal uitzendingen moet zorgen…  ).

Als een rechtssysteem echt bedoeld was om een “rechtvaardige” samenleving te garanderen, dan zou die ongeveer even efficient en snel moeten werken als de EHBO van een modern ziekenhuis… en dat is dus thans nergens ter wereld het geval (wellicht op enkele in afzondering levende inheemse stammen na dan…). Zou ook nog eens prima voor de werkgelegenheid zijn!

Daarbij is het natuurlijk in de 1e plaats de vraag welke bestaande wetten uiteindelijk ècht rechtvaardig, en ècht democratisch zijn. Wat mij betreft zet het huidige systeem mensen veel teveel in een dodelijk keurslijf vast. Maar dat is op zich een apart topic waard.

De enige manier om in Europese landen onder bepaalde (onredelijke of onrechtvaardige) verplichtingen en wetten uit te komen, is middels het toepassen van constructies die gebruik maken van (soms ingewikkelde) rechtsvormen, en buitenlandse vestigingen (denk bijv. ook aan wat een diplomatieke status allemaal mogelijk maakt), hetgeen al snel (letterlijk) aardig in de papieren kan lopen. Het is desalnietemin één van de redenen waarom men hard werkt aan een New WORLD Order…

In Amerika mogen er dan enkele fraaie juridische truuks uit zijn te halen, in de praktijk valt dat nog altijd VIES tegen. Want ook dáár geldt nog steeds het recht van DE STERKSTE.

Lest we forget: de vermaarde anti-NWO researcher en auteur, William Cooper, werd door de Amerikaanse autoriteiten overhoop geknald naar aanleiding van een belastingen kwestie… ook al is er geen Amerikaanse wet die verplicht tot het betalen van belastingen…

Denk dus ten alle tijde voor jezelf. Trek alles dat je vertelt wordt altijd na, zo adequaat als je kunt. Kijk uit voor nep-gurus die mensen met een kluitje in het riet sturen, en doorzie TV-sprookjes voor wat ze zijn…

Sterkte ermee!

SG


Voor wie ècht door wil graven, zijn hier enkele nuttige links:

http://www.wetboek-online.nl/
http://www.teurlingsellens.nl/WetboekvanStrafrecht.html
(het WB v Strafrecht staat niet op de hoofd site)

http://en.wikipedia.org/wiki/Civil_law_(legal_system)
http://en.wikipedia.org/wiki/Civil_law

http://en.wikipedia.org/wiki/Corpus_Juris_Civilis

http://en.wikipedia.org/wiki/Admiralty_law
http://en.wikipedia.org/wiki/Admiralty


Forum topics:
http://www.thebiggestsecret.org/forum/viewtopic.php?t=2346
http://www.thebiggestsecret.org/forum/viewtopic.php?t=2344
http://www.thebiggestsecret.org/forum/viewtopic.php?t=2009

Last edited by Starglider on Sat Aug 09, 2008 12:17 pm; edited 8 times in total

Beste Anarchiel,

Bedankt voor het runnen van deze site. Heeft mij tot heerlijke stukjes hersengymnastiek aangezet. Ga zo door!

Beste Hugo,

Heel graag gedaan en we blijven hier met zijn allen uiteraard fijn doorgaan wink

Ultimate Freedom or Ultimate Feardom, what will you chooce…
Vrijheid om een plant te eten, of te roken, of als geneesmiddel te gebruiken is ons ook afgenomen… Een plant wat in de natuur groeit, wordt je verteld om er vanaf te blijven! Verboden! Ja dan heb ik het over de hennepplant… Enorm gestigmatiseert door verhalen die men te horen kreeg of te zien kregen via de gevestigde media. Hierdoor ook de minder fijne situaties kreërden die men dacht dat zij echt waren, omdat dit immers werd verteld door de media of omgeving… Deze gedachtes wordt als men dit denkt, mogelijk ook waarheid voor deze persoon…

voorbeeldje.. Lang geleden in mijn tienerjaren rond 14/15 jaar werd mij een drankje aangeboden. hiervan dronk ik een paar glazen… Er werd enorm gelachen,,, Ze zeiden dat ik een bepaalde soort alcoholische drankjes had genomen…. Ik vond dit al verdacht, maar had er veel van op, en werd enorm dronken….. Wat blijkt? toen ik dronken werd, lagen zij helemaal krom van het lachen… Het was gewoon cola met limonade gemixed… maw, wat men denkt zo wordt men.. Gedachtenkracht is enorm sterk. Hiervan zijn vele experimenten gedaan. (Ook machtslustigen en vele highrockys in overheden etc zijn hiervan bewust..)

Let op wat zij doen… Alleen kunnen zij ons onder totale kontrole krijgen door zoveel mogelijk ANGST te versprijden.. Keer op keer ziektes zoals, Sars, vogelgriep, varkensgriep baarmoederhalskanker etc oorlogen, terrorisme, verzekeringen, veiligheid. Kortom alles om je in angst te houden en in een overlevingsstaat te houden…
Ultieme vrijheid zit in jouzelf.. alleen geven wij dit telkens weer weg. Take back your power and responsibility.. Do your own researche.

Uiteindelijk Love is the only truth, anything else is an illusion…

De oplossing is volgens mij vrij simpel: Geef mensen rechten en bedrijven, inclusief de Staat der Nederlanden BV, slechts privileges. Privileges kunnen wegens verkeerd gebruik (bijvoorbeeld een rechtzaak tegen een mens) of tijdelijke omstandheden ingetrokken worden, (mensen)rechten zouden altijd gerarandeerd (moeten) zijn.

Zie ook John Harris’s “Its an illusion”
http://video.google.com/videoplay?docid=4024663011008894776

“Het formulier wat u verstuurde bevat de volgende fouten:

  * Niet mogelijk om u reactie op dit moment te ontangen.

Terug naar de vorige pagina
“

ehhh, huh?

@ Vlunk

Hmmmmmmmm, dat gebeurde hier ? Bij het commenten op dit item?

Want dat hoort natuurlijk niet… commenten moet altijd kunnen.

Beste Anachiel,

Geld (bezit) is niet meer van belang, maar toch heb ik het op dit moment nodig om te overleven.

Dit gegeven maakt mij triest en want ik wil me nuttig maken, maar wel op zo een manier dat ik niet mijn eigen (en of anderen) in de vingers snijdt.
Geld verdienen is namelijk in mijn “ogen” niet zo moeilijk, verkoop bijvoorbeeld een pil die ziek maakt en je word rijk…iemand die echt beter maakt gaat failliet.
Het “systeem” waarin wij ons bevinden is destructief en ik “moet” eraan meedoen om te overleven…..
Hoe verdienen jullie/jij een boterham? Zonder schuldgevoel. Stil zitten en denken hierover maakt me verdrietig ik wil vooruit….maar hoe?
Ik ben geboren in mn blote **** net als anderen en we kunnen het zo mooi maken, zo veel sneller ontwikkelen door samenwerking, realisme, liefde enz enz

Maar wat moet ik doen, terwijl als ik zeg wat ik denk/voel/waarneem naar een donker hoekje word verwezen.
Ik moet het niet alleen doen, wij moeten het doen.
Wij moeten boterhammen maken en wij moeten ontwikkelen.

Hoe verdien je een boterham zonder te kwetsen en juist nuttig te zijn?

Einstein: probeer niet een man van succes te zijn, maar van waarde.

Dat voelt goed, mijn uitvoering komt alleen niet op gang…..waarde hoe? Daar krijg ik (vandaag de dag) geen boterhammen voor.

Ik heb het idee dat het slechte wordt beloond, terwijl het goede bestraft wordt met van alles zoals bijvoorbeeld honger, afhankelijkheid, bekrompenheid enz.

Moet ik mijn ogen sluiten? Moet ik maar meedoen in deze mallemolen waar ik mezelf en anderen vergiftig? Of is er een manier, een klein soort van lichtpuntje wat we kunnen beminnen en kunnen laten groeien door te laten zien dat goed beter groeit en fijn is. Waar mijn inziens steeds meer mensen van denken voelen en waarnemen dat het beter is?

Ik ben zoekend naar dat lichtje ! ik schreeuw om het lichtje ! ik wil het licht maken en uit dat donkere hoekje komen.

Gratis: energie en (gezond) eten is mogelijk.

Destructie kan niet leiden tot groei.

Ik wil niet meewerken aan destructie, ik wil werken aan groei.

We zijn 1, jij bent ik, ik ben jij, wij.
Gaat het goed met jou gaat het goed met mij en visa versa.
Ik kan niet zeggen wat jij moet doen, terwijl je eigenlijk ook mij bent.
Wij kunnen 2 kanten op en ik hoop dat wij eindelijk eens begrijpen, voelen en waarnemen.

Het systeem nu zegt me te vernietigen, waarmee ik mezelf vernietig.
Mensen die macht willen hebben en of hebben, vernietigen net zo goed zichzelf.
TIJD DAT WE DAT ONDERHAND ALS SLIMME WEZENS TOCH MOETEN ZIEN HUH?

Ach ja ik zal wel weer een vage barry zijn met veel spelvouten in mn stukje.
Maar liever een spelvout dan een boodschap die maar niet aan wil komen.

O ja mijn vraag, welk beroep met ik uitoefenen? Puur qua werk, om eten in de mond te krijgen zeg maar.

Denk, voel en neem waar,


Noem me maar D daar heb ik vrede mee.


Uw naam/nickname:
Uw e-mailadres: (alleen als u notificaties wilt ontvangen)


Klik op een smiley om deze in je commentaar in te voegen:
grin
LOL
cheese
smile
wink
smirk
rolleyes
confused
surprised
big surprise
tongue laugh
tongue rolleye
tongue wink
raspberry
blank stare
long face
ohh
grrr
gulp
oh oh
downer
red face
sick
shut eye
hmmm
mad
angry
zipper
kiss
shock
cool smile
cool smirk
cool grin
cool hmm
cool mad
cool cheese
vampire
snake
excaim
question

 Laat het me weten als er andere reacties zijn


Geef het woord op dat je hieronder ziet staan:


Meer tags
Meer items
Er zijn nu 68 bezoekers
Aangezien onze kansloos krijsende kleuters er weer eens niet uitkomen: op naar de volgende verkiezingen. Gaat u (weer) stemmen en zo ja, op wie is het deze keer?
Nieuwsbrief ontvangen?
   
Zoeken op E-nummer(s)

Zoeken op naam
Meer informatie
designed by: 6bit Under